Дело № 2-633/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К., 

с участием помощника прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО5 к ООО «ТПК «Вилон» об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТПК «Вилон» об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 15.01.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности 

<

данные изъяты> Заработная плата состояла 23000 рублей ежемесячно, с прениями – 33 000 рублей. В период трудовых отношений надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. В конце августа 2016 года ей было сообщено, что с 22.09.2016 в заработную плату не будут, входит премии и стимулирующие надбавки, а также не будут оплачивать транспортные расходы. Также ответчиком было представлено уведомление об изменений определенных сторонами условий трудового договора, из которого с 22.11.2016 года оклад будет уменьшен до 12500 рублей, что было обусловлено уменьшением объема продукции. Истец считает, что такая причина не является основанием для изменения заключенного между сторонами трудового договора. Истец указал, что фактически работодатель ухудшил условия ее труда, дополнительно включил еще и дополнительную территорию в ее компетенцию по обслуживанию, которая раньше обслуживалась теми работниками, которые уже стали уволенными. Истец указывает, что дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора с ней не заключалось, от подписи уведомления о таком изменении она отказалась в связи с необходимостью предоставления времени для ознакомления с документами и обращением за юридической помощью. 

Истец считает, что ответчик неверно истолковал отказ от подписания уведомления как отказ от дальнейшей работы, им были предложены истцу иные вакантные должности. 

Считает, что процедура увольнения соблюдена не была, считает себя уволенной незаконно и без оснований к тому.

В силу изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 22.11.2016 об увольнении незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить ее в должности мерчендайзера, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, а также расходы за юридическую помощь в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что требования не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным ниже основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состояла с ООО «ТПК «Вилон» в трудовых отношениях на основании заключенному 15.01.2016 между сторонами трудового договора, из условий которого следует, что заработная плата истца составляет ежемесячно 23000 рублей, с указанием на выплату надбавок, премий и стимулирующих выплат, компенсации транспортных расходов, необходимых для осуществления трудовых обязанностей. 

На основании поданного личного заявления ФИО1 она была принята на работу к ответчику приказом от 15.01.2016 на должность 

<

данные изъяты> с 18.01.2016 по основной работе, характер работы разъездной. 

Приказом от 29.03.2016 истица была переведена с 01.04.2016 в другой отдел в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением № от 29.03.2016 к трудовому договору, с окладом 25300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонам не оспариваются.

В сентябре 2016 г. руководством ООО «ТПК «Вилон» было принято решение о передаче объема выполняемых работ по мерчендайзингу ассортимента продукции сторонней организации ООО «Лоцман Юнион» согласно договору № № от 21 сентября 2016 г. и уменьшении объема выполняемых работ сотрудниками Департамента сетевых продаж отдела мерчендайзинга, что отражено в представленном договоре № № от 21.09.2016.

Из уведомления ответчика от 21.09.2016 в адрес ФИО1 следует, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно передачей объема выполняемых работ по мерчендайзингу ассортимента продукции ООО «ТПК «Вилон» сторонней организации (договор №-ЛЮ от 21.09.2016) и как следствие уменьшения объема выполняемых работ сотрудниками отдела мерчендайзинга Департамента сетевых продаж, определенные сторонами условия трудового договора от 15.01.2016 № В0009 не могут быть сохранены и оклад истцы будет уменьшен и составит 12500 рублей, без изменения трудовой функции, с 22.11.2016 года. Остальные условия трудового оставлены без изменения. Также в уведомлении указано, что в случае несогласия с продолжением работы в новых условиях работы, работодатель предложит иную работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. В случае отказа – трудовой договор подлежит прекращению. 

Ответчик предложил истице сообщить письменно о принятом решении в срок до 21.11.2016 года.

22.09.2016 работодателем был составлен акт об отказе работника от подписания уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку 22.09.2016 до сведения истцы положения уведомления от 21.09.2016 было доведено.

Истица факт отказа от получения уведомления от 21.09.2016 об изменении условий трудового договора не оспаривает, однако указывает в иске, что такой отказ вовсе не является отказом от выполнения работы (продолжения работы), а связан с необходимостью ознакомления с документами и получения юридической помощи.

27.09.2016 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой было предложено расторгнуть с ней трудовой договор на основании ст. 78 ТК РФ, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку после внесения соответствующих записей, выплатить компенсацию в размере трех среднемесячных оплат труда в размере 99 000 рублей и произвести полный расчет, компенсировать расходы за юридические услуги и моральный вред. 

Ответчик в соответствии с частью 3 ст. 74 ТК РФ 12.10.2016 г. письменно предложил (предложение №) истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

12.10.2016 истца подписала данное предложение, отказалась от предложенных вакансий, указала, что они не соответствуют выполняемой ею функции. 

22.11.2016 г. с истцом был прекращен трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, а именно: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и на основании части 4 ст. 74 ТК РФ. 

Приказом № В0619 от 22.11.2016 г. Измайлова ФИО7 была уволена с должности 

<

данные изъяты> по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ст. 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истица не отрицала, что трудовую книжку и полный расчет в связи с увольнением она получила. Таких требований к ответчику не предъявляет.

По состоянию на 01.11.201 и в настоящее время у ответчика отсутствуют вакантные должности 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, не нарушен, истец была уведомлена об изменении условий трудового договора. От предложенных вакантных должностей отказалась.

Истца также не представила доказательств суду, что такое изменение условий трудового договора, направлено лишь на ухудшение условий труда работника, ею не представлено. 

В связи с изложенным, требования истца восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, нарушений в процедуре увольнения судом не установлено, увольнение истцы признано судом законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в иске, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ТПК «Вилон» об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий

Федеральный судья Н.Г. Разумовская