Дело №2-120/2019 (2-6097/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Д.В., представителей ответчика ООО «МУК» - Н.Г., М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУК» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МУК г. Волгограда» (в настоящее время – ООО «МУК»), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира истца. 

Утверждает, что 15 и 17 июля 2018 года произошло затопление Жилого помещения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Согласно Заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) Квартиры составляет 77 669 руб. 86 коп.. Расходы на проведение независимой оценки составили 12 000 руб.. 

На основании изложенного, подчеркивая, что затопление произошло из-за неисправности кровли, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик, первоначально просила взыскать с ООО «МУК» сумму ущерба в размере 75 669 руб. 86 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на телеграмму в размере 203 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Д.В..

В судебном заседании представитель истца Д.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 66 979 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МУК» Н.Г., М.О., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суть возражений заключается в том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба. Отметили, что и в заключении, предоставленном истцом, и в заключении судебного эксперта были необоснованно учтены повреждения в квартире истца, которые не отражены в первоначальном акте осмотра жилого помещения, составленном непосредственно после затопления. Кроме того, полагали заявленный размер ущерба завышенным в силу некорректного расчета стоимости необходимых ремонтных работ, выразившегося, в частности, в учете одних и тех же работ под разными наименованиями, выборе неправильного вида работ, имеющих завышенную стоимость и не применимых при ремонте жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя с учетом требований соразмерности последствиям нарушения со стороны ответчика, разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником ... (далее – Квартира / Жилое помещение) в многоквартирном ... в г. Волгограда (далее – МКД).

Управление указанным МКД осуществляет ООО «МУК».

Актом о происшествии на жилищном фонде №... от 18.07.2018 года, утвержденным директором ООО «МЭК-1», подтверждается, что 15.07.2018 года во время дождя произошло затопление Квартиры из-за того, что водоотводящая система крыши не выдержала нагрузки, что, в свою очередь, вызвало течь кровельного покрытия. 

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен в результате неисправности кровли и системы водоотвода, относящихся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, суд приходит к выводу, что ООО «МУК» является надлежащим ответчиком по делу.

В целях устранения разногласий сторон относительно размера ущерба, причиненного в результате затопления Квартиры, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сфера-эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Сфера-эксперт» стоимость восстановительного ремонта, необходимого после рассматриваемого затопления, составляет 77 200 руб. 32 коп..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным в целом руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Сфера-эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломом, аттестатом и свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. 

Оценивая доводы стороны ответчика относительно того, что экспертом учитывались повреждения Квартиры, не отраженные в Акте №... от 18.07.2018 года, суд исходит из следующего.

Данный акт составлен работниками ООО «МЭК-1», имеющего договорные отношения с ответчиком и заинтересованного в минимизации убытков, связанных с ненадлежащим обслуживанием МКД. При этом осмотр производился в присутствии истца, не имеющей на тот момент представителя и не обладающей специальными познаниями, необходимыми для оценки корректности содержания акта. Необходимо отметить, что специалист ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», в которое ФИО1 обратилась за установлением размера причиненного ущерба, заблаговременно извещал ООО «МУК» о времени организованного им осмотра Квартиры. Между тем, представитель ответчика на осмотр не явился, в рамках которого имел возможность заявить свои разногласия. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в Акте осмотра объекта недвижимого имущества от 16.08.2018 года, составленного независимым, квалифицированным специалистом. При этом объем выявленных и зафиксированных им повреждений подтвержден также наглядным фотоматериалом. 

На основании изложенного, с учетом контррасчета, представленного ответчиком, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 66 979 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 5 000 руб., в сумме 500 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 739 руб. 50 коп.: 66 979 руб. (взысканная сумма ущерба) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика или злоупотреблением правами со стороны истца суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ответчик, осведомленный о факте затопления и о своей ответственности за его последствия, не предпринял никаких мер по определению размера ущерба и по его выплате, хотя бы в неоспариваемой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 40 коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сфера-эксперт» подлежат взысканию расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.. 

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 509 руб. 37 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МУК» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 66 979 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 739 руб. 50 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 40 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МУК» - отказать.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ООО «Сфера-эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 30 000 руб..

Взыскать с ООО «МУК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2 509 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – ....02.2019 года.

Судья: