Дело № 2-1433/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Хмырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 30.10.2016 у 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим по праву собственности ФИО3, результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты> полис №.

10.11.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

13.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В период с 30.11.2016 по 12.12.2016 ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты за период просрочки.

20.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. 

Просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 2 – 4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещёна, ходатайств об отложении в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку за период с 30.11.2016 по 12.12.2016 в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен (л.д. 17), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении в суд не поступало. В представленных суду возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, поскольку разъяснения относительно решения о выплате страхового возмещения было направлено истцу в установленные законом сроки - 23.11.2016, срок выплаты страхового возмещения был пропущен не по вине страховщика. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда в связи с их чрезмерностью (л.д. 20-23).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>л.д. 7).

30.10.2016 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 (л.д.59). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Суд учитывает, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2016, данное заявление получено страховщиком 10.11.2016 (л.д. 8-10).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что срок разрешения заявления истца о выплате страхового возмещения истёк 30.11.2016.

13.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 12).

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение определено сторонами в размере 

<

данные изъяты>., суд исчисляет неустойку за период с 01.12.2016 по 12.12.2016 (с учётом заявленных исковых требований) на сумму 

<

данные изъяты>. (за 12 дней):

<

данные изъяты>. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 21), однако суд не находит оснований к её снижению.

Рассматривая доводы ответчика, что разъяснение относительно решения о выплате страхового возмещения было направлено истцу в установленные законом сроки - 23.11.2016, срок выплаты страхового возмещения был увеличен в связи с направлением запросов в компетентные органы (л.д. 30), суд не может принять во внимание, поскольку страховщиком не указаны основания для продления срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, не указано, в истребовании каких именно дополнительных документов нуждался страховщик для выплаты страхового возмещения, в то время, как, согласно почтовой описи документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 09.11.2016, истцом был предоставлен полный комплект документов для осуществления выплаты (л.д. 10). 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере 

<

данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании неустойки в размере: 

<

данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г., адрес: 140002, 

<

...>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>: 

неустойку в размере 

<

данные изъяты>., 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.,

а всего 

<

данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин