Дело №2-37/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 10 февраля 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В., 

с участием ФИО1 и прокурора Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Анадыря в интересах несовершеннолетних Боруновых Е.А., Боруновых Е.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

По заданию прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором была проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних при использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшении жилищных условий.

По результатам указанной проверки было установлено, что ФИО2 реализовала в 2014 году право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ УПФР по (межрайонное) выдало ответчице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в указанный пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления его суммы в размере 429 000 рублей на оплату приобретаемой ответчицей в целях улучшения жилищных условий в .

Одновременно с указанным заявлением в пенсионный орган было представлено ее нотариально заверенное обязательство оформить указанное жилое помещение в течение 6 месяцев со дня получения средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность с ее детьми Боруновых Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Боруновых Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По заявлению ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по Чукотскому автономному округу перечислило средства материнского (семейного) капитала в размере 429 000 рублей на банковский счет продавца приобретаемого ответчицей жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на в .

При этом на день обращения прокурора в суд свое обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность с детьми ФИО2 не исполнила, оставаясь его единоличным собственником. 

По изложенным основаниям прокурор просил суд обязать ФИО2 оформить в общую долевую собственность с Боруновых Е.А., ФИО3, ФИО4 и Боруновых Е.А. приобретенную ответчицей с использованием средств материнского (семейного) капитала в (л.д. 1-6).

Возражений на данное исковое заявление ФИО2 суду не представила. 

Не представил какой-либо позиции по существу исковых требований прокурора и Боруновых Е.А. (супруг ответчицы), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании прокурор Боруновых Е.А. поддержала исковые требования прокурора по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2….

Боруновых Е.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д. 36).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденного от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание признание исковых требований прокурора обоснованными в полном объеме, руководствуясь приведенными выше положениями норм гражданского процессуального и налогового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате.

Поскольку по настоящему гражданскому делу прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга физических лиц, государственная пошлина по его исковым требованиям подлежит уплате в размере, установленном для физических лиц при подаче ими искового заявления неимущественного характера, независимо от количественного состава лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск (п. 2 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ всего с ГУП ЧАО «Чукотснаб» в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, .

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес