Дело № 

75RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Могоча 23 июля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

с участием представителя истца – специалиста администрации сельского поселения «Семиозернинское» ФИО2,

ответчика ФИО3, 

прокурора 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации сельского поселения «Семиозернинское» ФИО6 к ФИО7, ФИО3, действующих в своих интересах и как законных представителей несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

Глава сельского поселения «Семиозернинское» ФИО6 обратилась в суд с указанным иском о признании ФИО7, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность СП «Семиозернинское» из администрации МР «Могочинский район» был передан жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> В адрес администрации поступило обращение жителей 

<

адрес> о приведении жилого помещения в надлежащее для проживания состояние, в связи с не проживанием нанимателей в квартире и отсутствием их более 5 лет. Проведенной проверкой жилищной комиссии данная информация подтвердилась, в квартире никто не проживает, личных вещей нанимателей в квартире не имеется, квартира доведена до нежилого состояния. Согласно похозяйственной книги в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В квартире ответчики проживали на основании предоставления им жилого дома администрацией МР «Могочинский район» до передачи жилого дома СП «Семиозернинское». Для перерегистрации договора ответчики не обращались. Ответчики в квартире не проживаю, бремя содержания квартирой не несут, меры к сохранности жилого помещения не принимают, в зимнее время ее не отапливают, в связи с чем соседи несут дополнительные расходы на покупку дров. В настоящее время ответчики проживают в 

<

адрес>. ФИО7 допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что может привести к разрушению всего дома. 

Представитель истца – специалист администрации сельского поселения «Семиозернинское» ФИО2 исковые требования поддержала в изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в квартире не проживают, сохраняют регистрацию для осуществления прав детей – посещение детского, медицинских учреждений, проживают в Могоче на съемной квартире, где регистрация не возможна. Кроме того, супругом принято решение сдавать квартиру в поднайм. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный район «

<

адрес>» передал сельскому поселению «Семиозернинское» жилые дома, в том числе жилой дом по адресу 

<

адрес> (л.д.22-23).

На основании жителей квартир №, № в 

<

адрес> (л.д.13-17) комиссией администрации СП «Семиозернинское» составлен акт обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что в квартире никто не проживает в течении 6 лет, в квартире требуется капитальный ремонт, в квартире холодно, печь для обогрева не использовалась длительное время (л.д.18).

Из похозяйственной книги № (л.д.21-22), адресных справок следует, что по адресу 

<

адрес> прописаны ФИО7, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель ФИО8 пояснила, что квартира сдается разным лицам, которые часто меняются, в зимнее время пустует, в связи с чем она несет дополнительные расходы на отопление. 

Так судом установлено и не отрицалось стороной истца, что ответчики зарегистрированы и были вселены в спорное жилое помещение на основании договора социального найма. 

Вопреки доводам истца выезд ответчиков из спорного жилого помещения не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как установлено судом выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденных характер, поскольку, ответчики предпринимали меры к сохранности дома, сдавая его в аренду. Ответчики, в том числе несовершеннолетние не имеют в собственности другого жилого помещения, в связи с чем требования истца приводят к нарушению прав несовершеннолетних. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований главы администрации сельского поселения «Семиозернинское» ФИО9 к ФИО7, ФИО3, действующих в своих интересах и как законных представителей несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.