Дело № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя - специалиста по опеки и попечительству в отношении совершеннолетних лиц администрации Тамбовского района ФИО2,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» Утенкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом 

<

адрес> по «а» ч.3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 16000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил у Потерпевший №1 женскую сумочку с находящимися в ней денежными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ФИО1 находился на площади «Победы», расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Двигаясь через площадь «Победы», ФИО1 увидел на лавочке, расположенной на площади «Победы», сидевшую женщину, рядом с которой находилась черная женская сумка. В этот момент у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества — денежных средств из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, с целью использования указанных денежных средств в личных целях.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, которая сидела на скамейке, расположенной на территории площади «Победы» между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, открыто, схватил лежащую возле Потерпевший №1 на скамейке сумку и побежал с ней в парк «Победы», прилегающий к площади «Победы» 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел, что следом за ним бежит женщина, которая требовала вернуть принадлежащую ей сумку, однако ФИО1 проигнорировал требования Потерпевший №1 и убежал с сумкой в глубь парка «Победы», где на окраине парка «Победы», за магазином «Хозяйствующие товары повседневного спроса», расположенного по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, вытащил из похищенной им сумки кошелек, достал из него денежные средства в сумме 2700 рублей, достоинством купюр: две купюры по 1000 рублей, шесть купюр по сто рублей и две купюры по 50 рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк, оставил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, за магазином и покинул место преступления, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными из сумки денежными средствами в сумме 2700 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Утенков В.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тамбовского района Самохвалова В.Ю. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Решая вопрос о размере и виде наказания и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России «Райчихинский» ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроен и не желает трудоустраиваться, вел бродяжнический образ жизни, на критику реагирует агрессивно (л.д. 131), главой администрации Черняевского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 129). Состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 125).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ (л.д. 32-34).

Оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, имеет не погашенные судимости, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в период совершения преступления ФИО1 страдал психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему, в силу п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Требования имущественного характера во время предварительного следствия и в суде заявлены не были. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные государственные органы по месту жительства осуждённого.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра по месту постоянного проживания. Обязанность исполнения приговора в части амбулаторного лечения и наблюдения ФИО1 у психиатра возложить на органы здравоохранения по месту постоянного проживания осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: женскую черную сумку, кошелек, хранящиеся у владельца Потерпевший №1 - оставить по принадлежности владелице.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в заседании апелляционного суда.

Судья Н.В.Губарь