Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО3,

ответчика – ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причинённых гибелью животного, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причинённых гибелью животного, указав, что 28.04.2017 года, ей сообщили о том, что принадлежащую ей корову, по кличке «Рябина», дымчатого окраса, забили быки и, что она находится на территории выпаса за складом КФХ Червяковского, возле здания старого птичника. Её супруг – ФИО6, прибыл на указанное место и обнаружил там избитую корову. С трудом подняв корову на ноги, он пригнал её домой, после чего, она вызвала ветеринарного врача – ФИО7, который попытался оказать ей помощь, но все его старания оказались тщетны.

29.04.2017 года, было установлено, что корову необходимо дорезать, так как ей чем-либо помочь невозможно. Так же было константировано, что мясо коровы в пищу не пригодно по причине многочисленных гематом, ссадин и разрывов связок. Корова была дорезана и утилизирована.

Сразу же после доставления коровы домой, она пригласила пастуха – ФИО2, который в тот день, по очереди, производил выпас скота, и указала ему на факт избиения коровы быками, на что, он отказался возмещать ей убытки, сказал, что договор с ним не заключался. 

На дальнейшие претензии истца, ответчик не реагирует, требование о согласовании размера убытков и его погашении в добровольном порядке, получать не стал, ссылаясь на то, что он, выпасая скот, не принимал на себя никакой ответственности за его сохранность. При открытии выпасного сезона, собственниками животных, было решено, что постоянного пастуха нанимать не будут, выпас будет производится по очереди, самими собственниками животных, при этом было оговорено, что лицо, выпасающее скот, несет ответственность за сохранность скота. Считает, что в настоящем случае, сделка не имела номинальной стоимости, в результате чего и была совершена устно, с уведомлением Администрации Нижнегнутовского сельского поселения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании, истец и его представитель ФИО3, указанные требования истца поддерживают, просят их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании, исковые требования истца не признает, суду показал, что вины его в гибели коровы нет, письменного договора о выпасе скота с ним никто не заключал, ответственность не была оговорена. 

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что никакого договора по выпасу скота с ним не заключалось, пасли коров собственники по очереди. 28 апреля 2017 года, он, в свою очередь, выпасал коров. Вечером на корову ФИО1 напали быки, он их отогнал, но через некоторое время они снова на неё напали. О случившемся рассказал сыну ФИО1 – Кириллу. 

Считает, что риск случайной гибели животного несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а, так как сумма сделки превышает десять тысяч рублей, она должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца возможности ссылаться на показания свидетелей в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ. 

В связи с тем, что фактически с ним не был заключен договор о материальной ответственности за сохранность скота в письменном виде, его вины в гибели коровы ФИО1 – нет. 

Поскольку, в установленной законом форме договор между сторонами не заключен, условия, порядок выполнения обязательств и последствия их выполнения сторонами не определены, поскольку стороны лишены основания требовать надлежащего выполнения не возникших обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда в рассматриваемом случае также не возникли, так как ответчик не является причинителем вреда. Просит в удовлетворении требований убытков и морального вреда, причиненного в связи с гибелью животного, ФИО1 – отказать. 

Суд, выслушав истца, её представителя ФИО3, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, и также не отрицалось истцом и его представителем, никакой договор о материальной ответственности за сохранность скота, находящегося в общем стаде, в письменном виде с пастухами, и, в частности, с ответчиком, не заключался. 

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что письменный договор на выпас скота в их хуторе не заключался, выпас скота осуществляется всеми собственниками по очереди, все было по устной договоренности. 

Как следует из п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки, граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно договора купли-продажи, представленного истцом, стоимость коровы, которая принадлежала ФИО1 составляет 57 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о материальной ответственности за сохранность скота во время его выпаса на пастбище, должен был быть заключен в простой письменной форме. 

Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания доказан факт заключения договора на выпас скота в устной форме, в результате ненадлежащего исполнения которого наступает ответственность ответчика за вред, причиненный в результате гибели животного, суд считает несостоятельными поскольку ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не смог подтвердить, тот факт, что заключался какой-либо договор, в котором предусматривалась ответственность сторон в случае похищения, падежа животного, то есть ответственность сторон нигде не оговаривалась. 

Свидетели подтвердили только тот факт, что у них существовала устная договоренность на выпас скота собственниками КРС по очереди, ответственность за сохранность скота не оговаривалась, все было на совести самих пастухов. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор о материальной ответственности пастухов за сохранность скота фактических не был заключен, так как между сторонами не были согласованы существенные условия договора – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что по искам о возмещении вреда по данной категории дел, должна быть также установлена вина ответчика. 

Вместе с тем, суд считает утверждение представителя истца ФИО3 о том, что вина ответчика установлена в ходе судебного заседания, необоснованным, так как истцом не представлено ни одного доказательства, что гибель коровы наступила по вине ответчика ФИО2. 

Помимо этого, как следует в судебном заседании свидетеля ФИО7, заведующего ветеринарным участком, гибель коровы ФИО1 – это несчастный случай. Корову забили быки, никто бы не смог её отбить от быков, так как это очень опасно. 

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, довод истца о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили виновность ответчика, основан на неверном толковании закона. 

Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт заключения договора о материальной ответственности за сохранность скота во время его выпаса в общем стаде, между истцом и ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы истца о вине ответчика в причинении вреда в результате гибели животного – коровы, основаны на неверном толковании закона, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и морального вреда, причинённых гибелью животного, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка