Производство № 2а-1865/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010821-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении должника и имущества должника в розыск по заявлениям взыскателя, необъявлении розыска счетов должника в банках, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 УФССП России по Амурской области – Е.Т.АБ. по исполнительному производству № 87542/18/28027-ИП были допущены нарушения закона- незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований, установленных нормой п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в: необъявлении должника и имущества должника в розыск по заявлениям взыскателя от 10.09.2020 года и 17.10.2020 года; необъявлении розыска счетов должника и ненаправлении запросов в ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк»,ПАО «Совкомбанк», АО «ТЭМБР-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТинькоффБанк».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, административное исковое заявление просила удовлетворить. Пояснила, что судебными приставами было допущено бездействие проявившиеся в необъявлении должника в розыск. Обратила внимание на то, что на момент подачи административного искового заявления не было сведений о месте проживания должника, его месте работы, контактном номере, а также о его счетах. Иных дополнений не высказала. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Поддержала письменные возражения, пояснив, что ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области не согласно с заявленными административными исковыми требованиями в полном объемеВ отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 87542/18/28027-ИП, возбужденное 18.10.2018 года на основании исполнительного документа ФС № 022528186 от 10.10.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании с ФИО5, суммы долга в размере 502199,60 рублей в пользу ФИО1 Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы. 24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о розыске счетов и наложении ареста в ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТЭМБР-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТинькоффБанк». Довод представителя административного истца о необъявлении в розыск должника ФИО5 считают несостоятельным. Пояснила, что в адрес работодателя были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также требования о предоставлении контактной информации в отношении ФИО5 В настоящий момент ответы не поступили, но 24.03.2021 года судебному приставу поступил звонок от ФИО5, 25.03.2021 года он прибудет к судебному приставу. В данный момент производится взыскание с заработной платы должника по требованиям первой очереди, это взыскание по алиментам, задолженность составляет 11199,00 рублей, в марте эта выплата будет закрыта, а в апреле будет осуществляться выплата по долгу.

В судебное заседание не явились: административный истец – ФИО1, обеспечил явку своего представителя; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску – ФИО4; представитель заинтересованного лица УФССП России по Амурской области; заинтересованное лицо – ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не возражали. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области имеется исполнительное производство № 87542/18/28027-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области ФИО6 от 24.10.2018 года на основании исполнительного листаФС № 022528186 от 19.07.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области овзыскании с ФИО5, суммы долга в размере 502199,60 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительно чту документы имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что довод и требование административного истца в части необъявления в розыск должника ФИО5 должно считать несостоятельным. Оснований для объявления в розыск должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как им было установлено как его местонахождение, так и место работы, а также источник получения дохода. В адрес работодателя должника в свою очередь были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, требования о предоставлении контактной информации в отношении должника. 

Также судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в государственные и иные регистрирующие органы. Так, 24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о розыске счетов и наложении ареста в ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТЭМБР-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТинькоффБанк». Данное обстоятельство опровергает доводы и требования административного истца в части необъявлении судебным приставом-исполнителем розыска счетов должника и ненаправлении запросов в ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТЭМБР-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТинькоффБанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями административного ответчика, так и материалами исполнительного производства № 87542/18/28027-ИП, не опровергаются иными материалами дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления судом установлена не была.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 ча к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в необъявлении должника и имущества должника в розыск по заявлениям взыскателя, необъявлении розыска счетов должника в банках – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 08 апреля 2021 года 

Председательствующий судья Вискулова В.В.