УИД № 56RS0032-01-2022-001169-91 Производство № 2-1968/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) ФИО2 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

(дата обезличена) по вине неустановленного лица, управлявшего указанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО4, находившемуся под управлением ФИО6

Ответственность владельцев автомобиля Тойота РАВ 4 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен).

В рамках прямого урегулирования убытков ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого было заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, ввиду чего АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства на СТОА в размере 157 152,80 руб.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонта в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 157 152,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,60 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды с правом выкупа транспортного средства от (дата обезличена). Кроме этого, по условиям договора аренды именно ФИО3 несет ответственность в случае причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц или повреждения имущества. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

Третьи лица ФИО8, представитель ПАО «Ренессанс Страхование», ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) примерно в 02 часа 30 минут на 35 км МКАД (адрес обезличен) (внутренняя сторона) неустановленный водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный (номер обезличен), принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО6 

С места происшествия неустановленный водитель автомобиля Фольксваген Поло скрылся.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО5 от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота РАВ 4 получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительного ремонта.

Ответственность владельцев автомобиля Тойота РАВ 4 была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии (номер обезличен), владельца автомобиля Фольксваген Поло – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

(дата обезличена) ФИО4 обратилась в рамках прямого урегулирования убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении и между ней и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно акту о страховом случае, заказ-наряду от (дата обезличена) № (номер обезличен) и счета на оплату от (дата обезличена) № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта составила 157 152,80 руб. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта транспортного средства в пользу СТОА - ООО «АВТОКАЙЗЕР» в размере 157 152,80 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонта в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям - по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

На момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2

Вместе с тем, (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) с правом его выкупа на срок до (дата обезличена).

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае причинения вреда жизни и здоровью лиц, повреждения имущества, арендатор несет полную ответственность.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является не его собственник ФИО2, а ФИО3, к которому право пользования автомобилем перешло на основании договора аренды от (дата обезличена).

То обстоятельство, что лицо, управлявшее автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), скрылось с места рассматриваемого происшествия, не освобождает законного владельца транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не ФИО3, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле не имеется, в связи с чем основания для освобождения последнего от ответственности за вред, причиненный находящимся в его пользовании автомобилем, не имеется.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия», осуществившего страховое возмещение, возникло право требования потерпевшего к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и взыскания с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств в размере 157 152 руб.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4343,60 руб.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.08.2023 приняты обеспечительные меры в рамках поданного САО «РЕСО-Гарантия» искового заявления к ФИО2 в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства и имущество ответчика в размере 157 152,80 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска к данному ответчику не имеется, ввиду чего они подлежат отмене по вступлении настоящего решения в законную силу. 

При этом суд считает необходимым принять меры по обеспечению исполнения решения по отношению к ответчику ФИО3 в пределах суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 ((дата обезличена) года рождения) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 157 152 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,60 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 28.08.2023 по гражданскому делу № 21968/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 157 152,80 руб.

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда, наложив арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 157 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 г.

Судья В.С. Агибалов