Судья - Рябцева А.И. Дело № 12-472/2020

№ 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО1 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...>, юридическое лицо - АО «Черномортранснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Черномортранснефть» ФИО2 обжаловал его в Туапсинский районный суд.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 

<

...> постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 

<

...> о признании юридического лица - АО «Черномортранснефть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление 

<

...> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения оставлены без изменения, жалоба АО «Черномортранснефть» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Черномортранснефть» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи Туапсинского районного суда от 21 января 2019 года, постановление, представление должностного лица от 06 декабря 2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитников АО «Черномортранснефть» по доверенностям ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда полагает, что решение судьи районного суда, постановление и представление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в ред. Федерального закона от 21.10.2013 г. № 282-ФЗ), нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> на основании приказа от 

<

...> 

<

...> Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея в связи с введением 

<

...> на территории муниципального образования 

<

...> режима «Чрезвычайная ситуация», административным органом 26 и 

<

...> осуществлены мероприятия по плановому (рейдовому) осмотру акватории водного объекта реки Туапсе с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», в ходе которых визуально установлено повсеместное загрязнение акватории реки нефтепродуктами и нефтью.

Проведены отборы проб воды реки Туапсе, показавшие превышение концентрации нефтепродуктов, а именно нефтью в виде пятен и пленки, покрывающих значительные участки поверхности акватории водного объекта, при этом пятна и пленка не разрывались при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой. В ходе дальнейшего обследования русловой части реки Туапсе визуально установлено, что вплоть до устья значительная поверхность акватории покрыта пленкой нефтепродуктов радужного цвета, не разрывающихся при волнении. Загрязнение водного объекта нефтепродуктами произошло вследствие аварии на 241 км линейной части МН «Тихорецк-Туапсе», которая входит в состав опасного производственного объекта (ОПО) «Участок магистрального продуктопровода, нефтепровода Краснодарского РУМН МН «Тихорецк-Туапсе», по которому ведется транспортировка сернистой нефти, с последующей сдачей на Туапсинский нефтеперерабатывающий завод.

Привлеченными специалистами, в ходе планового (рейдового) осмотра отобраны пробы природной воды реки Туапсе для установления наличия и концентрации нефтепродуктов, по результатам исследования установлено значительное превышение допустимых норм в составе воды нефтепродуктов. Со стороны АО «Черномортранснефть» каких-либо мероприятий направленных на ликвидацию или снижение негативного воздействия последствий аварии и розлива нефтепродуктов не предпринималось.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, за нарушение АО «Черномортранснефть» статей 1, 3, части 1 статьи 34, статей 36, 39, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года №240, АО «Черномортранснефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, пришел к выводу, что АО «Черномортранснефть» надлежащие меры, направленные на ликвидацию или снижение негативного воздействия последствий аварии и розлива нефтепродуктов, не предпринимались, за, что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ни административный орган, ни судья районного суда, не установили, какие именно требования к охране водных объектов нарушены АО «Черномортранснефть».

Содержащиеся в статях 1, 3, части 1 статьи 34, статей 36, 39, 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» положения представляют собой общие декларативные и отсылочные (к утвержденным технологиям, требованиям и т.п., то есть к иным нормативным документам, принятым в соответствии с указанным законом) условия об основных принципах, объектах охраны окружающей среды и требованиях при проектировании, эксплуатации зданий, сооружений и т.п.

Перечень требований, предъявляемых к лицам в области охраны окружающей среды и водных объектов в частности статьями 1, 3, 34, 36, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не установлен, в связи с чем, нарушение данных норм не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения АО «Черномортранснефть» требований, установленных законодательством Российской Федерации в нормативных документах, принятых на основании вышеуказанных норм, при рассмотрении настоящего дела не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации - меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, устанавливают Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 года №240 (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации - данное требование не нарушено.

Согласно пункту 8 Правил мероприятия по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение перекачки нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

В опровержение доводов должностного лица о непринятии мер по ликвидации последствий аварии на объекте магистральный нефтепровод Общество предоставило в суд Акт, составленный по результатам технического расследования причин аварии, произошедшей 26.10.2018 года в 05 часов 10 минут на 241 километре МН «Тихорецк - Туапсе» опасного производственного объекта «Участок магистрального продуктопровода, нефтепровода Краснодарского РУМН, государственным надзорным органом в области промышленной безопасности - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Комиссией, назначенной приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.10.2018 года №1583-П, в состав которой вошли, в том числе, заместитель главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района, представитель администрации муниципального образования Туапсинского района, начальник ГО и ЧС администрации муниципального образования Туапсинского района, представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю были исследованы все фактические обстоятельства аварии.

В ходе проведения расследования комиссией установлено, что обществом были приняты меры по незамедлительной локализации выхода нефти, направленные на оперативное снижение негативного воздействия последствий аварии, в том числе, на водоохранную зону водного объекта - Черное море и акваторию водного объекта - Черное море, а также ликвидации последствий аварийного выхода нефти и восстановлению нарушенного состояния водного объекта, предпринятые в точном соответствии с утвержденным 29.09.2017 года Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти на ППМН Краснодарского КРУМН общества, в том числе: прекращение перекачки нефти и нефтепродуктов; установка боновых заграждений на акватории водного объекта река Туапсе; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды; мониторинг акватории водного объекта река Туапсе.

Таким образом, вывод судьи районного суда о непринятии надлежащих мер, направленных на ликвидацию или снижение негативного воздействия последствий аварии и розлива нефтепродуктов и нарушение пункта 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розлива нефти и нефтепродуктов на территории РФ, противоречат материалам дела.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Попадание нефти в водный объект река Туапсе не связано с производственной деятельностью общества по использованию водного объекта в результате сброса в него сточных вод, образовавшихся в процессе такой деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло сброс сточных вод в реку Туапсе в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правонарушения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При этом, в обжалуемом решении ссылок на нарушение иных нормативно правовых актов не содержится, судья районного суда в обжалуемом решении не указал, какие именно меры должны были быть приняты обществом в аварийной ситуации, но не были предприняты.

Кроме того, судьей районного суда необоснованно не принято во внимание само наличие чрезвычайной ситуации природного характера, в результате которой стало возможным повреждение магистрального нефтепровода.

С 24 октября 2018 года на территории муниципального образования Туапсинский район постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 24.10.2018 года №1733 введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Как уже указано выше, по факту разрыва нефтепровода приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 26.10.2018 года №1583-П была назначена комиссионная проверка, по заключению которой причиной аварии было признано механическое повреждение тела трубы, произошедшее при его смещении с проектных отметок, в результате сильных ливней в категории опасного явления в Туапсинском районе в период 24-25 октября 2018 года, приведшие к расширению русла реки Туапсе, а также, схода селевого потока.

При этом, комиссией установлено и в пункте 8 Акта технического расследования указано, что лица, ответственные за допущение нарушений требований промышленной безопасности, комиссией не установлены.

Выводы судьи районного суда о нарушении требований к охране водных объектов АО «Черномортранснефть» и наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на Актах осмотра территории и Актах изъятия проб, составленных административным органом в период действия чрезвычайной ситуации в Туапсинском районе.

Между тем, в нарушение требований Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Минприроды РФ от 02.08.1994 года №241, сведений об идентификации нефтепродуктов в пробах природной воды водного объекта ни в одном представленном в рамках дела об административном правонарушении доказательстве не содержится. Так, идентификация источника загрязнения нефтью водного объекта - это процедура установления тождественности нефти, разлитой по водной поверхности, и нефти, находящейся в предполагаемом источнике ее разлива (источнике загрязнения водной поверхности), которая в рамках настоящего дела не была проведена.

При этом, на обследуемой территории имелись и другие источники загрязнения, так в соответствии с Актом технического расследования при локализации и ликвидации последствий выхода нефти определённые трудности в работе создавали посторонние предметы, утопленная дорожно-строительная техника, грузовые фуры с прицепами из которых распространялось топливо и масло по руслу реки Туапсе, снесенные в результате стихийного бедствия.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года №119-О и от 20 марта 2008 года №210-0-0, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года №486-О-О, административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что в действиях АО «Черномортранснефть» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие состав административного паравонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновным АО «Черномортранснефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5 

<

...>-

<

...> от 06 декабря 2018 года, решение судьи Туапсинского районного суда от 21 января 2019 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «Черномортранснефть» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, одновременно с постановлением должностного лица защитником общества обжаловалось внесенное должностным лицом представление 

<

...> от 06 декабря 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Учитывая, что обжалуемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое признано незаконным и отменено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответственно обжалуемое представление также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление 

<

...> от 06 декабря 2018 года, представление 

<

...> от 06 декабря 2018 года старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО5, решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Черномортранснефть» по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Булат А.В.