Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 29 марта 2017г. 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба от преступления, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.12.2016 года Заларинским районным судом Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание по приговору суда.

Настоящий приговор вступил в законную силу 10.01.2017 года.

Так, органами предварительного следствия и судом установлено, что 07.11.2014 года в период времени с 04 час.00 мин. до 05 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в виде товаро-материальных ценностей, из магазина «Маяк», расположенного по адресу: 

<

...> «а», чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 113 669 руб. 43 коп. Данная сумма ущерба доказана в ходе судебного следствия и подтверждается приговором суда.

Ответчики вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали полностью, однако, вина их была доказана в полной мере.

По настоящему уголовному делу она признавалась потерпевшей, а значит лицом, которому причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ. 

Полагает, что при определении вины ответчиков и размера компенсации морального вреда, суду следует обратить особое внимание на тот факт, что преступление совершено умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, до настоящего времени ответчики так и не принесли ей своих извинений, и не попытались компенсировать причиненный вред. На протяжении следствия и судебного разбирательства ответчики вели себя вызывающе, в полной мере тяжесть своего преступления так и не осознали, наказание понесли формальное, выводов для себя не сделали, и в совершенном преступлении не раскаялись.

Как физическому лицу, ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить, начиная с момента кражи, принадлежащего ей имущества, длительности расследования дела, рассмотрения дела в суде, вплоть до самого последнего момента, связанного с вступлением приговора суда в законную силу.

Моральный вред для себя оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, похищенное имущество, принадлежащее ей находилось в магазине для его дальнейшей продажи, в связи с чем на данный товар была, осуществлена торговая накрутка в определенном процентном соотношении в зависимости, от категории товара. Реализовать похищенный товар планировалось на сумму 143 300 рублей и данная сумма указана в справке о недостаче. Однако, за основу материального ущерба в рамках уголовного дела взята сумма, определяющая реальную стоимость товара, исходя из товарных накладных, которая составила 113 669 руб. 43 коп. Данные сведения имеются в материалах уголовного дела. Таким образом, между указанными суммами имеется разница в сумме 29 630 руб. 57 коп., которые относятся к упущенной выгоде и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в результате обращения в суд ею затрачены денежные средства на оказание юридической помощи обществом с ограниченной ответственностью «Консультант» в сумме 17000 рублей, удостоверение доверенности нотариусом на сумму 1200 рублей, которые относятся к судебным расходам, и в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб причиненный преступлением, в сумме 113 669 руб. 43 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 29 630 руб. 57 коп., затраты на юридические услуги в размере 17 000 руб., затраты на нотариальные услуги в размере 1200 руб. 

В дальнейшем, представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 отказался от иска в части компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба на сумму 6 361 руб. 85коп., взыскании упущенной выгоды на сумму 29 630 руб. 57 коп. 

Отказ принят судом. 

В судебном заседании, представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали в полном объеме и подтвердили их. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№).

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебном заседании не присутствуют, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы по постановлениям Заларинского районного суда Иркутской области от 14.03.2017 и от 24.03.2017 соответственно, о замене обязательных работ лишением свободы по приговору суда от 19.12.2016, при этом данным лицам разъяснялось право возможности представительства их интересов в гражданском процессе, а также возможность высказаться самостоятельно по иску, однако каких либо письменных пояснений ответчики в суд не представили и не просили допустить к участию в деле иных лиц.

Ответчики ФИО4, ФИО7 были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки с получении судебной корреспонденции, заполненные собственноручно, в суд не явились, данных об уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков ФИО4, ФИО7 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Признав уведомление лиц о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела № (№ в районном суде), вступившим в законную силу приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 19.12.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ. 

Постановлением следователя в ходе расследования дела от 10.11.2014 потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате преступных действий фактических ответчиков ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 113 669 руб. 43 коп., при этом часть похищенных вещей на сумму 6 361 руб. 85 коп. потерпевшей ФИО3 возвращены в период предварительного расследования, о чем имеется расписка потерпевшей (т.1 л.д.№).

Данным приговором за потерпевшей признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, вина ответчиков в причинении материального ущерба потерпевшей ФИО3 подтверждена материалами дела, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Со стороны ответчиков каких-либо возражений по иску, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков расходов на оплату доверенности в сумме 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 17 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, к которым по настоящему делу суд относит затраты на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителей по допуску их к участию в гражданском деле. 

Расходы на оформление доверенности у нотариуса Заларинского нотариального округа ФИО3 понесла в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 11.01.2017, заключенный с ООО «Консультант», в рамках которого ООО «Консультант» обязалось оказать ей устное консультирование, составить исковое заявление в суд, участвовать в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу на всех стадиях его рассмотрения и совершать необходимые процессуальные действия в рамках данного иска. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 оплата ФИО3 за оказанные услуги ООО «Консультант» произведена в размере 17000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляли ФИО1 и ФИО2, действующие на основании заключенного договора оказания юридических услуг и доверенности. 

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд исходит из объема оказанных представителями услуг с учетом степени участия представителей в формировании и собирании доказательств, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложности и характера спора, количества ответчиков и считает разумным и обоснованным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

О не соразмерности заявленных требований ответчиками не заявлено. 

Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав обязанностей, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, поскольку по настоящему делу истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков с учетом требований закона и исходя из заявленных истцом требований из расчета ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ.

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях в размере 836 руб. 54 коп. с каждого, а всего 3 346 руб. 15 коп. с зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «Заларинский район». 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба от преступления, судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ. 

Взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 материальный ущерб причиненный преступлением, в сумме 107 307 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 18 200 рублей.

Взыскать со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в размере 836 руб. 54 коп. с каждого, а всего 3 346 руб. 15 коп. с зачислением денежных средств в бюджет муниципального образования «Заларинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Егорова