КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9610/2026

№ 2а-1159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ...........11, ...........9, ...........10 к администрации МО Новокубанский район о восстановлении срока на обращении в суд, об оспаривании действий органа местного самоуправления и понуждении к повторному рассмотрению заявления, по апелляционной жалобе ...........9, ...........10, ...........12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ...........11, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........9, ...........10, ...........12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ...........11, обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, к администрации МО Новокубанский район о восстановлении срока для обращения в суд, о признании незаконным решения администрации МО Новокубанский район от 11 октября 2023 года об отклонении предложения ...........5 по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки Прочноокопского сельского поселения в частности отнесения земельного участка с кадастровым номером ........, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край. Новокубанский район, к землям сельскохозяйственных угодий, формализованного в письме, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ...........12 по внесению изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к землям сельскохозяйственных угодий, о взыскании с административного ответчика в пользу административных истцов судебных расходов.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года удовлетворены в части административные исковые требования ...........9, ...........10, ...........12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ...........11

Суд восстановил административным истцам срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения администрации МО Новокубанский район, формализованного в письме от 11 октября 2023 года.

В удовлетворении административного искового заявления ...........9, ...........10, ...........12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ...........11, о признании незаконным решения администрации МО Новокубанский район от 11 октября 2023 года о рассмотрении обращения; возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки Прочнокоопского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ........ к землям сельскохозяйственных угодий; возмещении судебных расходов, отказано.

С указанным решением суда не согласились административные истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять по административному новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в административном деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов административного дела, истцам ...........12, ...........11, ...........9, ...........10 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Новокубанский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

19 сентября 2023 года административный истец ...........6 находилась на приеме у главы МО Новокубанский район, в результате чего 11 октября 2023 года администрацией МО Новокубанский район ей был предоставлен ответ с разъяснением причин изменения категории земель в отношении вышеуказанного земельного участка.

Так из ответа административного ответчика следует, что 03 апреля 2023 года СНТ «Аннушка» ликвидировано. В соответствии с правилами землепользования и застройки Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, утвержденными решением Совета МО Новокубанский район от 16 декабря 2021 года №188, земельный участок с кадастровым номером ........ расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения, на которую градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно сведениями ЕГРН, данный земельный участок относится к категории земель: Земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. В целях исполнения поручения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 марта 2021 года №3097 по вопросу защиты земель сельскохозяйственного назначения от застройки, действуют ограничения по включению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, в границы населенных пунктов и изменение вида разрешенного использования таких участков на виды использования, предусматривающих жилую застройку.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что в 2020-2021 годах проводились мероприятия по подготовке и утверждению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края, однако, предложений от заинтересованных лиц о внесении изменений в генеральный план, относительно рассматриваемой территории не поступало.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и в ее развитие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссий), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая законность оспариваемого решения от 11 октября 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из части 1 и 6 статьи 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, действовавшей в момент издания спорного постановления, закреплено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения и сокращения площадей сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую государственную ценность, в связи с чем в отношении них установлен особый правовой режим охраны, целью которого является недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности, что также нашло свое отражение и в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 года №400.

Кроме того, Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе создание условий для развития сельскохозяйственного производства, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содействие развитию малого и среднего предпринимательства, оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству (волонтерству).

Законом Краснодарского края от 21 июля 2008 года № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» установлен приоритет недопустимости включения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов в целях жилищного строительства.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что как следует из ответа администрации МО Новокубанский район направленного в адрес административных истцов ...........12 и ...........7 на их заявления 24 июля 2023 года был разъяснен порядок внесения изменений в генеральный план Прочноокопского сельского поселения, в том числе сообщено, что в случае принятия решения о подготовке в 2023 и 2024 годах проектов изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Прочноокопского сельского поселения, их заявления будут учтены и рассмотрены по существу (т. 1 л.д. 163-170).

Указанные заявления истцов были рассмотрены 25 декабря 2023 года на заседании комиссии по землепользованию и застройке МО Новокубанский район (т. 1 л.д. 171-174), которое административными истцами обжаловано не было, в том числе административными истцами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, а также, что изменения в Генплан и ПЗЗ и внесены в соответствии с действующим порядком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие исключительных случаев (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ), указывающих на необходимость перевода спорных земельных участков, принадлежащих административным истцам, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ...........9, ...........10, ...........12, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ...........11, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, которые не должны ему противоречить.

Действующее законодательство исключает возможность установления в отношении земель сельскохозяйственного назначения градостроительных регламентов в соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и, следовательно, исключает их застройку, что соответствует публичному интересу.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наличие законодательных запретов на осуществление строительства на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не умаляет право собственности административных истцов на указанные земельные участки, поскольку он вправе пользоваться и распоряжаться ими в том объеме, который предусмотрен федеральным и краевым законодательством.

Невозможность осуществления строительства на землях, которые не предназначены для этого, не является обоснованием утверждения о нарушении прав административных истцов в рамках рассматриваемого спора, так как оспариваемое постановление администрации не устанавливает соответствующих ограничений.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Таким образом, тот факт, что спорный земельный участок принадлежит административным истцам на праве собственности, не свидетельствует о нарушении прав и интересов оспариваемым постановлением № 1240, поскольку такие ограничения установлены генеральным планом муниципального образования и правилами землепользования.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, названные фактические обстоятельства, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные выводы суда первой инстанции сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодеком административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи