ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Николаец Е.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

иные данные> ФИО6, проходя военную службу по контракту в войсковой части ХХХ в воинской должности 

<

иные данные>, являясь, в силу ст. ст.34, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, как по служебному положению, так и по воинскому званию начальником для военнослужащего того же отделения 

<

иные данные> ФИО1, т.е. должностным лицом, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 78, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, умышленно, применяя насилие, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, т.е. превысил свои должностные полномочия. 

При этом около 23 часов ХХ ХХ ХХ в расположении роты войсковой части ХХХ в 

<

адрес>, подсудимый, в присутствии личного состава, будучи недовольным пререканиями ФИО1, а также что тот хранил личные вещи в кубрике, применил физическое насилие в виде одного удара коленом в область таза потерпевшего, а также нанес не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив ФИО1 физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО6 свою вину в содеянном признал и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше. 

При этом он пояснил, что им около 23 часов ХХ ХХ ХХ у ФИО1 была обнаружена электронная сигарета, в связи с чем он сделал последнему замечание о недопустимости курения в расположении роты, но тот стал с ним пререкаться, после чего он (ФИО6) и применил физическое насилие в вышеуказанном объеме.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 23часов ХХ ХХ ХХ в расположении роты войсковой части ХХХ у него в кубрике была обнаружена электронная сигарета, на что ФИО6 стал предъявлять претензии о недопустимости курения в расположении роты, на что он ответил, что этого не делал. Потом ФИО6 сказал, что данное устройство должно сдаваться на хранение, но он (ФИО1) ответил, что это не устройство с расширенными мультимедийными возможностями, поэтому сдавать его не надо. ФИО6 был возмущен ответом и нанес один удар ногой в область таза, а также около двух ударов ладонью по лицу, чем причинил физическую боль и моральные страдания. Все это происходило в присутствии личного состава.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что около 23 часов ХХ ХХ ХХ в расположении роты войсковой части ХХХ на построении ФИО6 обнаружил принадлежащую ФИО1 электронную сигарету и стал предъявлять ему претензии о недопустимости курения в расположении роты и ненадлежащем хранении таких устройств, но потерпевший стал пререкаться с подсудимым, после чего последний нанес ФИО1 удар коленом в область таза, а также два раза ладонью по лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 23 часов 40 минут ХХ ХХ ХХ ФИО1 доложил ему о том, что ФИО6 ему (ФИО1) сделал замечание. На следующий день, после звонка из военной прокуратуры Балтийского гарнизона, он провел беседу с ФИО1 и ФИО6, в ходе которой ему стало известно об инциденте с электронной сигаретой и о том, что ФИО6 нанес ФИО1 один удар коленом в область таза и два удара ладонью по лицу.

Из приказов командира войсковой части ХХХ ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ № ХХХ следует, что по состоянию на ХХ ХХ ХХ ФИО6 и ФИО1 проходили военную службу в 

<

иные данные>, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, считает, что подсудимый являлся для потерпевшего начальником, как по служебному положению, так и по воинскому званию.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает установленной вину ФИО6 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку тот являлся должностным лицом, конфликт подсудимого с потерпевшим связан исключительно с интересами военной службы, а не с межличностными отношениями, произошел во время исполнения ими обязанностей по военной службе.

Поскольку сержант ФИО6, являясь должностным лицом, совершил ХХ ХХ ХХ в отношении подчиненного 

<

иные данные> ФИО1 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с насилием, повлекшие причинение последнему физической боли, что суд расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по военной службе характеризуется исключительно положительно, принес потерпевшему свои извинений, действовал из ложно понятых интересов военной службы, реагируя на нарушение потерпевшим воинской дисциплины, а также то, что каких-либо серьезных последствий для здоровья потерпевшего в результате действий подсудимого не наступило, потерпевший его простил и каких-либо претензий к нему не имеет.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и полагает возможным, в соответствие со ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно до категории преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с 

<

***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с 

<

***> в отделении Калининград

ИНН 

<

***>

КПП 390601001

БИК 012748051

ЕКС 40102810545370000028

ОКТМО 27605000

КБК 41711603130010000140

УИН 0.

Назначение платежа: уголовное дело № 12102002001000008.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.Э. Коробенко