Судья фио материал № 10-12554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, по ее мнению, действия начальника СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в незаконном вынесении 11 июля 2024 года постановления о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Ссылаясь на нарушения ст.125 УПК РФ, указывает в обоснование доводов жалобы, что суд не проверил фактические обстоятельства, не сопоставил их с доводами заявителя, не дал оценки доводов заявителя, а лишь формально сослался на нормы уголовно - процессуального закона. Обращает внимание, что постановление начальника СО ОМВД России по адрес фио о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432 вынесено с нарушением ст. 153 УПК РФ, и допущенные руководителем следственного органа нарушения при вынесении обжалуемого постановления влекут лишение права фио знать и правильно понимать пределы производства по уголовному делу, в чем он обвиняется, имеет место нарушение права на защиту фио, а, вопреки выводам суда первой инстанции, ошибки в постановлении руководителя следственного органа фио от 11 июля 2024 года, не могут быть признаны техническими. На основании изложенного просит постановление суда от 22 апреля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката фио, действующей в интересах фио, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию. 

Как видно из представленных материалов, 11 июля 2024 года начальником СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432.

В рамках рассмотрения жалобы защитника предметом судебной оценки явилось указанное постановление о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432.

Представленное суду постановление от 11 июля 2024 года о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432, вынесено в соответствии со ст. 153 УПК РФ с учетом положений ст. ст. 150,151 УПК РФ, принимая во внимание, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. При этом соединение уголовных дел произведено на основании постановления руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление начальника СО ОМВД России по адрес фио от 11 июля 2024 года о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432, принято надлежащим должностным лицом – руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, и при наличии к тому оснований, указанных в ст. ст. 153 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая описка, допущенная в постановлении начальника СО ОМВД России по адрес фио от 11 июля 2024 года, была устранена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для соединения в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432, пределы уголовного преследования фио, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действия начальника СО ОМВД России по адрес фио при вынесении 11 июля 2024 года постановления о соединении в одно производство двух уголовных дел с уголовным делом № 12401450114000432, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующей в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева