Дело №1-56/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Никоновой А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Антия А.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 час., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, на автомобильной дороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, управлял автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В связи с чем, в 23.55 час. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи технического средства измерения с производством видеозаписи и составлен акт №

<

адрес>, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в размере 0,93 мг/л, при погрешности прибора в 0,05 мг/л. 

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. 

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление связано с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, имеющего повышенную общественную опасность, лицом находящимся в состоянии опьянения, и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимого, учитывая отсутствие препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу- 2 компакт диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. (л.д.16). 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу два компакт-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев