РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 19 августа 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июня 2018 года, апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с иском к ООО «Домашний интерьер», указав, что 21 октября 2016 года приобрела в магазине ответчика угловой диван-кровать «Вольберг» стоимостью 19505,13 руб., в качестве сопутствующего товара был приобретен матрас «Aurora» стоимостью 2652,13 руб. В течение установленного гарантийного срока она обнаружила дефекты приобретенной мебели, в частности, была сломана несущая опорная ДСП-планка выдвижной части дивана, искривлен опорный выдвижной механизм, а деревянное полотно спального места имело множественные деформации и трещины, в связи с чем использование дивана по его прямому назначению не представлялось возможным.

Истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, также просила принять товар ненадлежащего качества. Ответ на данную претензию предоставлен не был, в связи с чем ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 21 октября 2016 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 22157,26 руб., возместить расходы на доставку и сборку товара в размере 3448 руб., расходы на погашение процентов по потребительскому кредиту, за счет которого был оплачен товар, в размере 4445,07 руб., взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в установленный срок за период с 10 октября 2017 года в размере 10 192,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июня 2018 года заявленные ФИО1 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 мая 2019 года, заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 21 мая 2019 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 28 мая 2019 года.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 июля 2019 года дело вместе с кассационной жалобой было передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июня 2018 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения либо несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно статье 56 вышеуказанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу положений статей 79, 80 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, и в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В своей жалобе ФИО1 возражает против вывода судебных инстанций о том, что она уклонилась от проведения назначенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что экспертное учреждение АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», которому суд поручил проведение экспертизы, не существовало на момент вынесения соответствующего определения мирового судьи, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о названном юридическом лице. Также истец не соглашается с выводом суда о том, что экспертное учреждение произвело реорганизацию со сменой своего названия на ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», ссылается на то, что названные юридические лица имеют разные ИНН, ОГРН и адреса. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» было зарегистрировано путем создания после вынесения определения мирового судьи от 16 марта 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года ООО «Домашний интерьер» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратилось к мировому судье с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков в приобретенном истцом товаре. Ответчик просил поручить проведение экспертизы АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», расположенной по адресу: 119121, 

<

...>. Обсудив данное ходатайство и придя к выводу о том, что для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, определением от 16 марта 2018 года мировой судья назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее производство эксперту АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», расположенной по адресу: 119121, 

<

...>. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы причины возникновения недостатков дивана-кровати «Вольберг» с артикулом 80269948 – производственные, эксплуатационные, либо они возникли вследствие некачественной сборки.

07 мая 2018 года мировому судье поступило информационное письмо от ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», в котором названная организация сообщила о реорганизации АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» и изменении наименования, в связи с чем просила разрешить проведение назначенной судом экспертизы именно в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». 23 мая 2018 года мировому судье поступило второе информационное письмо от данного общества, в котором оно указало на отказ ФИО1 в предоставлении доступа к объекту экспертизы, мотивированный тем, что проведение экспертизы было поручено судом другому юридическому лицу – АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». В этой связи ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» вновь просило мирового судью вынести определение, которым поручить проведение товароведческой экспертизы именно данной организации. Истец в своем заявлении от 28 апреля 2018 года, поступившем мировому судье 10 мая 2018 года, ссылалась на отсутствие АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в ЕГРЮЛ на день вынесения определения суда, а также на образование ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» путем создания 28 марта 2018 года, то есть уже после вынесения мировым судьей определения о назначении экспертизы, как на препятствия в исполнении названного определения. Помимо этого ФИО1 обращала внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» имеет не только иные организационно-правовую форму и наименование, но и отличный от указанного в определении суда от 16 марта 2018 года адрес. Кроме того, заявитель сослалась на принятие ею мер к надлежащему исполнению определения суда о проведении судебной экспертизы и направление в адрес указанной в определении мирового судьи организации уведомления о готовности передать объект исследования на экспертизу, ответ на которое получен не был.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2018 года производство по делу было возобновлено в связи с возвращением гражданского дела мировому судье.

Принимая по настоящему гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного товара, и исходили из того, что ФИО1 уклонилась от проведения товароведческой экспертизы, назначенной судом для установления факта наличия или отсутствия дефектов приобретенного дивана, а при их наличии – также причин их образования. 

Между тем, такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, сообщения не только заявителя, но и ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» о наличии препятствий для проведения судебной экспертизы в определенной судом организации АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» вследствие отсутствия такого юридического лица были оставлены мировым судьей без внимания и проверки. Какое-либо процессуальное решение, связанное с изменением экспертного учреждения или его наименования, не принималось, мировой судья не предложил истцу представить объект исследования для проведения экспертизы иному лицу, в том числе ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Также материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 были разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, предусматривающие последствия уклонения от проведения экспертизы. При этом из содержания письма от 28 апреля 2018 года следует, что заявитель не возражала против предоставления объекта на исследование в экспертное учреждение, указанное в определении мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы, направила соответствующее уведомление в АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». ФИО1 ссылалась на эти обстоятельства и в своей апелляционной жалобе, приложив к ней копию уведомления в адрес названного экспертного учреждения и почтовый чек на его отправку. Наличие данных вложений в отправленное истцом в адрес мирового судьи заказное письмо подтверждается соответствующей описью от 08 августа 2018 года, заверенной органом почтовой связи.

В подтверждение своего вывода об уклонении ФИО1 от проведения экспертизы судебные инстанции указали на то, что истец не была лишена возможности самостоятельно ознакомиться с документами, подтверждающими реорганизацию АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» и смену наименования на ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Однако ни мировым судьей, ни городским судом не было принято во внимание то, что в силу положений статей 79, 89 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым поручается проведение экспертизы, определяет суд, в связи с чем в определении о назначении экспертизы должны быть указаны наименование конкретного экспертного учреждения либо фамилия, имя и отчество эксперта. Определением суда от 16 марта 2018 года производство экспертизы было поручено АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», соответственно, на истца была возложена обязанность предоставить товар для исследования экспертам организации именно с таким наименованием, поскольку действующее законодательство не наделяет стороны спора правом самостоятельно определять иное экспертное учреждение или иного эксперта вместо определенных судом, и не возлагает на них обязанности устанавливать факты, связанные с реорганизацией или сменой наименования юридического лица, которому было поручено проведение судебной экспертизы. 

В своем заявлении от 28 апреля 2018 года ФИО1 ссылается на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» на момент назначения мировым судьей по делу товароведческой экспертизы. Также она указала, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» данное юридическое лицо является впервые учрежденным, а не созданным путем реорганизации АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА». Какая-либо правовая оценка данному заявлению в оспариваемых судебных постановлениях не дана, доводы истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших проведению экспертизы, не проверены. В частности, в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ как в отношении АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», так и в отношении ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Помимо этого, отсутствуют документы о предполагаемой реорганизации АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в какой-либо форме, в связи с чем не представляется возможным установить факт правопреемства между названными юридическими лицами в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ. Такие нарушения действующих процессуальных норм являются существенными, поскольку они повлияли на законность и обоснованность вынесенных по делу заочного решения и апелляционного определения.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, указанные ФИО1 в качестве приложений к ее заявлениям и апелляционной жалобе, в том числе копии уведомления АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» и чека на его отправку, указанные в описи почтового вложения от 08 августа 2018 года. В связи с этим не представляется возможным дать надлежащую правовую оценку указанным документам и сделать обоснованный вывод об их относимости к рассматриваемому спору. При этом согласно пункту 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, если при вскрытии корреспонденции будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю. В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют как сами акты об отсутствии документов, так и сведения о направлении экземпляра такого акта ФИО1 Также из материалов дела усматривается, что судебные инстанции не предпринимали каких-либо мер к установлению причин отсутствия вышеуказанных документов, не сообщили каким-либо образом истцу об их непоступлении в суд, тем самым нарушив права истца на представление доказательств в подтверждение своей позиции, что не позволяет считать судебные постановления законными и обоснованными. 

Таким образом, заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июня 2018 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года были вынесены с существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем названные судебные постановления подлежат отмене с последующим направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июня 2018 года и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2018 года отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Ларин