Председательствующий

по делу М.В.Соловьев Дело № 12-893-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу законного представителя ООО «ГУЖФ» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 06 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ООО «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес 

<

...>, к административной ответственности ранее не привлекалось,

У с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы от 06 июля 2017г., ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы законный представитель ООО «ГУЖФ» ФИО2 просит об отмене постановления, считая его незаконными, т.к. Общество рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании законный представитель ООО «ГУЖФ» ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержала, просила дело передать по подсудности мировому судье судебного участка №425 г.Москвы по месту нахождения юридического лица.

Выслушав законного представителя Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей вынесено постановление о признании ООО «ГУЖФ» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно за невыполнение предписания №231-п/16-П от 01.11.2016г., выданного Республиканской службой государственного строительного надзора и жилищного надзора(Республики Бурятия).

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по выполнению Предписания № 231-п/16-П от 01.11.2016г. по устранению выявленных нарушений по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011г., провести работы по устранению выявленных недостатков, а именно: жилых домов № и 975, находящихся по адресу: 

<

адрес> в срок до 20.01.17г., 03.02.2017г., и ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть выполнена по месту совершения данных действий, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать жилые 

<

адрес> 

<

адрес>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Законом Забайкальского края «О мировых судьях Забайкальского края и судебных участках в Забайкальском крае» от 16.07.2014г., названный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы.

В соответствии с Законом Республики Бурятия «О мировых судьях в Республике Бурятия» от 04.04.2000г., названный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Вместе с тем 22 июня 2017 года, принимая дело в отношении ООО "ГУЖФ" к своему производству, и 06 июля 2017г., вынося постановление по делу, мировой судья судебного участка №54 Центрального района г.Читы и и.о.мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняли во внимание данное обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на нарушение правил определения подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, который незаконно и безосновательно передал дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы.

Таким образом, 06 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГУЖФ" было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г.Читы жалобы законного представителя Общества срок давности привлечения ООО "ГУЖФ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л :

жалобу законного представителя ООО «ГУЖФ» ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г.Читы мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 06 июля 2917г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.А. Калашникова