Дело № 1-192/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 11 июля2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителяВышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,проживающего:

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

04 мая 2019 года ФИО3, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 февраля 2019 года он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Крайслер вояж» (Chryslervoyager) с государственным регистрационным 

<

№> регион, передвигаясь по территории города Вышний Волочек Тверской области, и был остановлен 04 мая 2019 года, около 23 часов 25 минут инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» вблизи дома № 21 по ул. Крылова г. Вышний Волочек Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Пояснил, что штраф за административное правонарушение он оплатил, выплата штрафа от 200 тысяч рублей поставит его и его семью в тяжелое финансовое положение, так как его заработная плата составляет 18 тысяч рублей, жена работает в 

<

данные изъяты>, получает 11 тысяч рублей, у него на иждивении малолетняя дочь. В тот день он выпил пиво, накопилось много мусора, решил довезти его до мусорных контейнеров, по дороге был задержан сотрудниками ГИБДД.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.61-65), показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 39-42), ФИО1 (л.д.43-46), рассказавших об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, телефонным сообщением, зарегистрированным 05мая 2019 года в КУСП № 4147 о том, что у дома № 21 по ул. Крылова г. Вышний Волочек Тверской области выявлен факт повторного управления автомобилем марки «Крайслер вояж» (Chryslervoyager) с государственным регистрационным 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.3), рапортом (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04мая 2019 года и чекамиалкотестера (л.д.7-10), протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2019 года (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13), протоколом осмотра места происшествия от 05мая 2019 года и фототаблицей к нему (л.д.14-22), протоколом осмотра предметов от 14.06.2019 г., постановления о признании вещественными доказательствами от 15 мая и 14 июня 2019, возврата вещественных доказательств (л.д.22, 38, 78-87).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

Вменяемость ФИО3 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д.92, 97,99), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 102-104), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94-95).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (л.д. 89, 91).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 по делу не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. в ходе дознания по защите обвиняемого ФИО3 в сумме 1800 рублей (л.д. 128), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в ходе дознания следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901280002000407 (номер следственный), № 1-192/2019 (номер судебный):

- автомобиль марка «Крайслер вояж» (Chryslervoyager) с государственным регистрационным номеромВ055 КО 69 - считать возвращенным по принадлежности ФИО3;

- диск DVD "DR5F60-50013"– хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин