К делу № 2-4371/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.09.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н №. Водитель ФИО5 въехал в выбоину размером 

<

данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ФИО5 самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО6, приглашал представителей МКУ Благоустройство для осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение № в котором указано, что стоимость ремонта ТС Опель Астра составляет 46 000 руб. Кроме того, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 212 руб. 80 коп. Истец просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму восстановительного ремонта 46000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 212,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку согласно справке выданной истцу в ГАИ указано, что повреждения были только два правых колеса и задний правый диск. Согласно акта осмотра ТС от 

<

дата>. уже выявлены повреждении диска переднего правого колеса. Диски, являющиеся видимыми повреждениями водитель не мог их не заметить. Возражала против взыскания суммы стоимости переднего правого диска 9 645руб. и ремонтных работ по его монтажу 1000 руб.

3-е лицо ФИО5, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, также суду пояснил, что ДТП произошло вечером, было темно, и возможно он не заметил повреждение переднего правого диска.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ФИО5 - наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 

<

данные изъяты>..

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Право собственности ФИО5 на автомобиль Опель Астра г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

<

дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» г. Таганрога по обязательству возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в ДТП (наезд на препятствие) произошедшем 

<

дата>. в результате наезда на выбоину, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>., составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены выбоины на проезжей части размерами 

<

данные изъяты>..

Исследуя вопрос вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно схемы ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеется яма размерами; 

<

данные изъяты>., что подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дороги. Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика. Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО5

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО5 в названном ДТП РФ отсутствует. Вина водителя в произошедшем 

<

дата>. ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем нет оснований полагать, что им нарушены ПДД РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтовом покрытии размерами, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> автомобильная дрога в 

<

адрес> ( протяженность 

<

данные изъяты>) предана в оперативное управление МБУ « Благоустройство».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>. инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размерами; 

<

данные изъяты>.. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н № составила с учетом износа 25100 руб., без учета износа- 46000 руб. 

Представителем ответчика оспаривались получение повреждений правого переднего диска в данном ДТП.

Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Так согласно сведений о водителях и ТС ДТП к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у ТС Опель Астра г/н №, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: два правых колеса и задний правый диск.

Иных повреждений не указано.

Только при проведении экспертизы, кроме двух шин и заднего правого диска, зафиксированы повреждения переднего правого диска.

Осмотр ТС Опель Астра г/н № проводился экспертом 

<

дата>., т.е. после 10-ти дней после ДТП, что не исключает повреждение диска после заявленного ДТП.

Экспертиза проводилась по заявлению истца.

Эксперт поставил диск к замене.

Повреждения дисков не носят скрытый характер. И при их наличии, должны были быть зафиксированы сотрудником ГИБДД, что не имеет место быть.

Таким образом, достоверно установить, что диск правого переднего колеса был повреждены в результате именно этого ДТП, не представляется возможным.

Ни истцовая, ни ответная сторона не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, хотя суд разъяснял им такое право.

В связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта и вычитает из него стоимость переднего правого диска, поставленного им к замене и стоимость работ по монтажу диска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» суммы ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 36155 руб. из расчета:

46000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 9645 руб. (стоимость диска переднего правого колеса) – 200 руб. (стоимость работ монтаж/балансировка дика переднего правого)= 36155 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

Расходы истца на проведение досудебной оценки 6000 руб. относятся к убыткам истца, которые он вынужден понести для восстановления своего права, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 212,80 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.Исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика МКУ «Благоустройство», в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в размере 14000 руб. (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 42155 руб.) надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1464,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 36 155 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 212 руб.80 коп.; расходы по оплате госпошлины 1464 руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.