УИД: 59RS0004-01-2024-007720-18

Дело № 2-203/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БНС к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности,

установил:

БНС обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении на ответчика обязанности не позднее 180 дней с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт следующих элементов конструкций и систем многоквартирного 

<

Адрес>, расположенного по 

<

Адрес>: кровли (с полной заменой покрытия кровли) (крыши); наружной отделки фасада – окраска фасада по цоколю (фасада); отмостка фасада (фасада, фундамента, подвала); системы ХВС и ГВС (замена стояков) ( ремонт ВДС); подвальных помещений (ОДИ). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки не позднее 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного решения. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1979 году. В техническом паспорте сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Единая управляющая компания 

<

Адрес>». На момент передачи помещений в собственность граждан, муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило. В настоящее время многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта общего имущества (л.д. 4-7).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 1). 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что многоквартирный дом до момента приватизации первого жилого помещения был включен в план капитального ремонта. Полагала, что разумным сроком для проведения капитального ремонта является два года. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 33-36, 50-51), дополнительные письменные возражения.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что не противоречит и нормам, содержащимся в действующей в настоящее время части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В судебном заседании установлено, что БНС (л.д. 9) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 10-12, 43-45). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 18-20).

Согласно сведениям, представленным НО Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес>, формирует фонд капитального ремонта на специальном счете. Владельцем счета является ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (л.д. 41).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, имеет фундамент из железобетонных сваи с монолитным раствором, панельные наружные и внутренние капитальные стены, панельные перегородки, чердачные и междуэтажные перекрытия из железобетонных плит, плоскую крышу с мягкой рулонной кровлей, совмещённой с перекрытием, полы дощатые по лагам, двустворные оконные проемы, дверные проемы простые на пленках, центральное отопление, электричество со скрытой проводкой, центральный водопровод, центральное горячее водоснабжение, вентиляцию, центральное газоснабжение, бетонные крыльца (л.д. 29). 

Из копии технического паспорта на домовладение следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился (л.д. 29).

Согласно сведениям, представленным Управлением жилищных отношений администрации г. Перми, дата первой приватизации жилого помещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 90-92).

Истцом представлен акт осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в неудовлетворительном состоянии находятся: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, фасад, фундамент, несущие конструкции, крыша (включая несущие и ненесущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны, промежуточные и поэтажны лестничные площадки, лестничные марши, ступени, косоуры) (л.д. 14-17). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент правовых решений» РМВ (л.д. 79-80). 

Согласно заключению эксперта № (л.д. 96-152), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

1. кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

2. замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

3. внутренняя отделка стен в местах общего пользования – окрасочные слои (не предусмотрена статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4. наружная отделка фасадов – окраска фасада по цоколю (ремонт фасада);

5. отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

6. системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС); 

7. система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

8. наружная отделка фасадов – межпанельных швов с заменой утеплителя и организацией герметизации; 

9. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Также эксперт пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

Адрес>, по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

1. кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

2. наружная отделка фасадов – окраска фасада по цоколю (ремонт фасада);

3. отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

4. системы ХВС и ГВС (замена стояков);

7. ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2022 г №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (пункт 1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3), следовательно подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Экспертом установлено, что общий срок эксплуатации здания без проведения капитального ремонта на момент даты первой приватизации составляет 13 лет. Расчетным методом определена величина физического износа здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 21%, при которой конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно для данной стадии.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ эксперт применял два расчетных метода: исходя из сравнения минимальной нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций здания до капитального ремонта (замены) с фактическим сроком службы на дату приватизации (анализ приведен в таблицах 6,7) и путем расчета физического износа конструктивных элементов и здания в целом на дату первой приватизации (таблица 3,4). Результаты аналитических данных таблиц сведены в таблицу 8. 

Согласно таблице 6 по результатам расчетного анализа на дату первой приватизации с учетом ВСН 58-88(р) нуждались в проведении капитального ремонта отмостка, кровля (полная замена кровли), дверные проемы (полная замена заполнений проемном по ВСН 58-88), внутренняя отделка (полная перекраска с подготовкой поверхности), наружная отделка (расчистка, замена заполнений швов, герметизация швов, очистка, полная перекраска с подготовкой поверхности) (износ 85%), холодное водоснабжение (полная замена труб и приборов) (износ 85%), горячее водоснабжение (полная замена труб и приборов) износ 85%), газоснабжение (износ 65%) (л.д. 115-116). 

При этом эксперт относительно элементов, износ которых составляет менее 100% отметил, что согласно ВСН 53-86(р) подлежат замене при износе более 61% и выше, при физическом износе более 81% элемент или система находится в недопустимом аварийном состоянии, эксплуатация запрещена. Если конструкция, элемент, система или их участок имеет все признаки износа, соответствующие определенному интервалу его значений, то физический износ следует принимать равным верхней границе интервала.

Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что элементы дома с физическим износом менее 100%, но более 61% подлежат полной замене, а, следовательно, должны были быть поставлены на капитальный ремонт на дату первой приватизации и ранее срока, указанного в ВСН 58-88: наружная отделка, холодной водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение.

Согласно сводной таблице 8 в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ВСН 53-86 нуждались отмостка, кровля (полная замена кровли), двери (полная замена) по ВСН 58-88 постановка на капремонт через 10 лет от начала эксплуатации, внутренняя отделка (окраска – полная перекраска с подготовкой поверхности), наружная отделка (межпанельные швы – капитальный ремонт, окраска - полная перекраска с подготовкой поверхностей), холодное водоснабжение (полная замена системы), горячее водоснабжение (полная замена системы), газоснабжение (л.д. 120-121).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание частичное проведение ремонтных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку на момент начала приватизации, дом истца нуждался в проведении капитального ремонта и бывший собственник дома, которым являлось муниципальное образование город Пермь в лице органов местного самоуправления, не производил капитальный ремонт.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома с момента сдачи в эксплуатацию жилого дома и до начала приватизации, ответчиком не представлено. 

Заключением судебной экспертизы установлена нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта его элементов на момент первой приватизации жилых помещений с учетом срока их эксплуатации. 

Заключение эксперта ООО «Департамент правовых решений» судом принимается в качестве допустимого доказательства. Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.

Отмостка подлежит капитальному ремонту (замене) после 10 лет от даты введения здания в эксплуатацию, то есть на ДД.ММ.ГГГГ требовался капитальный ремонт отмостки. Отмостка здании вдоль переднего (дворового ) фасада имеет локальные разрушения, поперечные температурно-осадочные трещины (деформационные швы), усматривается повсеместное наличие трещин а местах сопряжения (стыка) и стен (цоколя) здания, что приводит к ускоренному физическому износу цоколя, фундамента, подвала. Локально присутствует поросль травы через трещины в отмостке. Отмостка подлежит восстановительному ремонту с укреплением и уплотнение грунтов, восстановлением гидроизоляционного покрытия мест примыкания к стенам грунтов. На странице 28 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта отмостки сохраняется, с восстановлением шва примыкания к стене дома (л.д. 123). Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта отмостки с восстановлением шва примыкания к стене дома.

Из заключения эксперта усматривается, что фасад здания по цоколю окрашен частично, окраска устарела (требуется очистка, подготовка и окраска цоколя). На странице 29 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта фасада в части окраске фасада по цоколю сохраняется (л.д. 124). Суд, принимая во внимание, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме наружная отделка фасада нуждалась в проведении капитального ремонта, такая нуждаемость сохранилась в настоящее время, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта наружной отделки фасада в части окраски по цоколю.

Относительно систем водоснабжения ГВС, ХВС в заключении эксперта указано, что трубопровод полностью заменен с металла на полипропилен, стояки заменены частично на аварийных участках, ввода ГВС и ХВС заменены. Магистральные и разводящие трубопроводы ХВС и ГВС заменены в 2014 году. Согласно строительным нормам трубопроводы из черных металлов подлежат замене каждые 15 лет (л.д. 129-130). В связи с изложенным выше, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта систем ГВС, ХВС, с заменой на не заменённых участках.

Согласно заключению эксперта, в ходе осмотра установлено, что выполнен ремонт карниза, межплиточное пространство заизолировано. Оголовки вентиляционных каналов выполнены из оцинкованной стали. Аэраторы устарели, выход на кровлю не заменен. В местах доступных для осмотра установлено сильное устаревание кровельного материала. Техническое состояние кровли оценено экспертом как неудовлетворительное. На странице 33 заключения эксперт указывает, что потребность в проведении капитального ремонта кровли сохраняется (л.д. 128). Суд, принимая во внимание, что на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме кровля нуждалась в проведении капитального ремонта, такая нуждаемость сохранилась в настоящее время, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по ремонту подвальных помещений в части относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на момент приватизации первого жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ), ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта согласно Приложению 7 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Таким образом, на администрацию города Перми следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта следующих конструктивных элементов и систем многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>: отмостки (фасад); наружной отделки фасада (окраска по цоколю); кровли (с полной заменой покрытия кровли); систем холодного и горячего водоснабжения на не замененных участках.

То обстоятельство, что на дату приватизации первого помещения в доме нормативный срок эксплуатации систем горячего и холодного водоснабжения не истек, при том, что экспертом установлена необходимость проведения работ ввиду значительного износа, не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

Порядок организации, проведения и финансирования работ по капитальному ремонту, предусмотренные статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не исключают обязанности органа местного самоуправления, а именно администрации г. Перми, по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку необходимость установления судом срока для исполнения ответчиком возложенной обязанности прямо предусмотрена статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить такой срок.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо будет произвести ответчику в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома, суд находит разумным установить срок исполнения возложенной на администрацию г. Перми обязанности – 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Рассматривая требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки также подлежат удовлетворению. 

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, суд полагает, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, исполненных и подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на БНС возложена обязанность внести на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 72 000 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за БНС внесены на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления судебного департамента в Пермском крае, денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д. 76).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент правовых решений» (л.д. 79-80). 

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 72 000 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 72 000 руб. (л.д. 93).

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 000 руб., внесенные ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за БНС ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае выплачены ООО «Департамент правовых решений».

Указанные расходы понесены в связи защитой нарушенного права, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с администрации г. Перми в пользу ООО «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» в полном объеме в размере 72 000 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт следующих конструкций и систем многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес>:

-отмостка (фасад);

- наружная отделка фасада (окраска по цоколю);

- кровля (с полной заменой покрытия кровли);

- система холодного и горячего водоснабжения на не замененных участках.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу БНС (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., судебную неустойку по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 05.03.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева