Дело № 12-98/2024

РЕШЕНИЕ

г. Зерноград 19 ноября 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Тулаева О.В.,

рассмотрев жалобу Центрального Банка Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.09.2024 №, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО №1, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению существо правонарушения заключалось в следующем: 11.09.2024 в 08:49:08 по адресу 37 км 850 м а/д «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», Кагальницкий район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристегнутый ремнем безопасности, при этом конструкцией ТС предусмотрен ремень безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Банк России подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях Банка России отсутствует состав административного правонарушения. Из фотоматериалов невозможно объективно и достоверно установить факт неисполнения водителем обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности автомобиля. Согласно объяснению водителя он был одет в черную одежду, на фоне которой ремень безопасности визуально неразличим. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание явился представитель Банка России, действующий на основании доверенности от 23.07.2021 №, ФИО1, который ссылаясь на доводы жалобы, просил суд отменить постановление и прекратить производство по делу, просил суд обратить внимание, что ГУ МВД России Ростовской области не направило ответ на судебный запрос, также пояснил, что штраф оплачен с целью эффективного расходования бюджетных средств, в случае оставления жалобы без удовлетворения.

ФИО1 заявлено ходатайство об опросе свидетеля Свидетель №1, который вместе с водителем ФИО №2 находился в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил суду, что является работником Отделения по Ростовской области Банка России, ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной поездке по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, поездка осуществлялась на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял водитель ФИО №2, водитель и Свидетель №1 пристегнулись ремнями безопасности перед началом движения, по пути следования маршрута были пристегнуты, Свидетель №1 был одет в светлую рубашку поло, водитель ФИО №2 был одет в майку темного цвета.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также должностное лицо вынесшее решение в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ правление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 11.09.2024 в 08:49:08 по адресу 37 км 850 м а/д «г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь», Кагальницкий район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не пристегнутый ремнем безопасности, при этом конструкцией ТС предусмотрен ремень безопасности. Собственником ТС является Банк России. 

Автомобиль зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Р-1000, заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что водитель одет в рубашку (майку) темного цвета, на пассажире – светлая одежда. Четко просматривается, что пассажир пристегнут ремнем безопасности, при этом ни общий план фотографии, ни приближение не позволяют достоверно и бесспорно определить пристегнут ли водитель ремнем безопасности, все темные элементы с водительской стороны сливаются, имеются многочисленные блики, что не позволяет отчетливо различить детали.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №1, которые материалам не противоречат, оценочных суждений не содержат, свидетель сообщил суду факты об обстоятельствах служебной поездки 11.09.2024, совершенной совместно с водителем ФИО №2, непосредственным участником которой он являлся.

Суд также обращает внимание, что Банк России пытался самостоятельно увеличить фотографию, полученную в автоматическом режиме, с фиксацией правонарушения, в результате этой манипуляции не удалось получить четкое изображение водителя и наличие/отсутствие пристегнутого ремня безопасности.

Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно достоверно и объективно установить факт совершения Банком России вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако из его содержания и судебной практики следует, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 13.09.2024 №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенанта полиции ФИО №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда - 

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Центрального Банка Российской Федерации.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО №1, в отношении Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Тулаева