мировой судья Ачкасова Е.В.

дело №

УИД 86MS0№-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оракова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На постановление защитником ФИО1 – адвокатом Ораковым Р.Ш. подана жалоба, в которой указывается на несогласие с решением мирового судьи в связи с тем, что у ФИО1 не имелось умысла на оставление места ДТП и в связи с тем, что ФИО1 не отрицает, что она не предприняла мер к выполнению иных требований, предусмотренных ПДД, ее действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; ФИО1 не пыталась избежать привлечения к административной ответственности, поскольку она предлагала возместить ущерб ФИО2; мировой судья не разрешила ходатайство инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1; при назначении административного наказания судом не учтено имущественное положение привлекаемого лица и не мотивировано назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством; защитник просит постановление изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

ФИО1, защитник Ораков Р.Ш., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе с учетом ст. 24.4 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность участия защитника в судебном заседании по уважительной причине не представлено. При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из положений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника. При этом невозможность участия в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному в ходатайстве обстоятельству, не является безусловным основанием для отложения слушания дела, 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после ДТП с ее участием с транспортным средством под управлением ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, права разъяснены, копию получила;

- схемой ДТП;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ допустила наезд на припаркованную машину, с водителем которой договорилась о возмещении ущерба и обменялись контактами, в ГИБДД прибыла позднее для оформления ДТП;

- фотофиксацией повреждений, имеющихся на транспортных средствах,

- сведениями о привлечении к ответственности и др.

Из бланка объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтверждения предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в указанном бланке и в материалах дела отсутствуют. 

Не разъяснение свидетелю должностным лицом положений ст. 17.9 КоАП РФ и не предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является недостатком, влекущим невозможность использования доказательств, и лишает суд в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ возможности ссылаться на объяснения (показания), использовать полученные с такими нарушениями объяснения (показания) в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд объяснений ФИО2

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные объяснения ФИО2 не отвечают требованиям допустимости доказательств и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отрицается привлекаемым лицом, его защитником.

Оснований для опроса сотрудника ГАИ, установления должностного лица, осуществлявшего мероприятия в связи с ДТП, приобщения к материалам рапорта сотрудника ГАИ у мирового судьи не имелось, поскольку таких ходатайств в судебном заседании не было заявлено, а представленные материалы дела позволяли достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения.

В частности, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, схема ДТП, - эти доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, при этом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указное время транспортным средством, по существу не оспариваются. Учитывая объяснения ФИО1, она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, тем не менее, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинула место его совершения.

Доказательств возникшей необходимости оставить место ДТП, не выполнив установленные обязанности, к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В данном случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП не имела, то обстоятельство, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, ФИО1 аварийную сигнализацию не включила, аварийный знак не выставила, в ГАИ о факте ДТП не сообщила, обстановку не зафиксировала, документы о ДТП не оформила, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Довод защитника о том, что ФИО1 не пыталась избежать привлечения к административной ответственности, поскольку она предлагала возместить ущерб ФИО2, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о наличии либо отсутствии претензий в результате ДТП имеет гражданско-правовой характер и разрешение вопросов, связанных в возмещением имущественного ущерба, на месте ДТП, не может служить основанием для освобождения участника дорожного движения от исполнения обязанности, возложенной на него ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершив ДТП, ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения, и оставила место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения; основания для переквалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вменененного состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оценка мировым судьей объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не привела к принятию неправильного решения, поскольку иные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

Довод защитника о том, что мировой судья не разрешила ходатайство инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности ФИО1 отклоняется, поскольку по смыслу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляется в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности; заявление о привлечении к административной ответственности подписывается и направляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Соответственно, довод защитника о том, что указанное заявление инспектора ДПС подлежало рассмотрению мировым судьей в порядке, установленном КоАП РФ для рассмотрения ходатайств (ст. 24.4 КоАП РФ), не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм права, которые давали бы основание для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается, 

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н. Ушкин