44у-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М.

при секретаре Цокуренко Н.П.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Овсеенко С.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено ФИО1 установить ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 июля 2018 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в квалификации деяния осужденного указанием на «нарушение лицом, управляющим автомобилем», вместо ошибочно указанного «нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством»;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, вместо ошибочно указанного «с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством».

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Овсеенко С.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым исключить из приговора и апелляционного постановления назначение ФИО1 дополнительного наказания, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 26 декабря 2016 года в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Овсеенко С.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ни во время предварительного, ни во время судебного следствия не был допрошен второй участник ДТП – водитель К. Автор жалобы приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости доказательства – автотехнической экспертизы № 5/678 от 21.06.2017 и нарушении прав ФИО1, предусмотренных ст.195, 198 УПК РФ. Кроме того, в нарушение норм закона место ДТП определено не было. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании данного доказательства недопустимым. Выводы суда апелляционной инстанции также не соответствуют действительности, доводы апелляционной жалобы не проверены должным образом. 

Кассационная жалоба защитника осужденного передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда на основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и апелляционного постановления, допущено не было, права участников процесса не нарушены. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей М., свидетелей А., М. согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности поворота налево, выехал перед движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Спортедж», не успел завершить поворот и допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортедж», а также протоколами очных ставок, экспертными заключениями и иными материалами уголовного дела.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего дела.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела судом соблюдены. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, установлена его виновность в совершении преступления, форма вины, а также все иные обстоятельства. 

Позиция стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тщательно проверялась как на стадии предварительного следствия, так и в судах первой и апелляционной инстанций, и своего объективного подтверждения не нашла. В приговоре суда и апелляционном постановлении приведены мотивы её несостоятельности.

Заключение экспертов № 5/678 от 21.06.2017 г., в соответствии с выводами которого действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с фактом совершенного им 26 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, было предметом многочисленных проверок судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признано соответствующим требованиям процессуального закона и положено в основу приговора.

Допустимость указанного экспертного заключения проверена судом, принятые решения в приговоре и апелляционном постановлении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, оснований считать нарушенными права осужденного на стадии назначения и проведения экспертного исследования не имеется. 

Отсутствие в деле допроса второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя К. не повлияло на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, доказанной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре и проверен апелляционной инстанцией.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении заявления К. о рассмотрении дела в его отсутствие сторона защиты против этого не возражала (т.2 л.д. 89). 

Ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним были приняты мотивированные решения. Отказ от удовлетворения ряда ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. 

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно в приговоре пришел к выводу о доказанности вины (с учетом внесенных изменений) ФИО2 и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного в кассационном порядке не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные о личности виновного.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. 

Выводы суда в части назначения основного вида наказания – ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев - надлежаще мотивированы.

Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется. 

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению с учетом следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Однако санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотрено применительно к ограничению свободы.

Таким образом, суд назначил ФИО1 не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть назначил дополнительное наказание с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таком положении президиум полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий