Дело № 2-4942/2023

73RS0001-01-2023-005279-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» о признании договоров доверительного управления недействительными, взыскании денежных средств, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО УК «Первая» о признании недействительными договоров доверительного управления паевыми инвестиционными фондами по двум заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 170 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021г. по 31.08.2023г. в размере 29 617 руб. 27 коп. и на будущее время по день исполнения обязательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в подразделение ПАО «Сбербанк России по 

<

адрес>, намеревался внести денежную сумму в размере 170 000 руб. на банковский счёт в качестве вклада под проценты. Сотрудник банка предоставил неполную информацию о предлагаемой услуге, в результате денежные средства были внесены не на вклад в ПАО «Сбербанк России», а перечислены для приобретение инвестиционных паев. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, указали, что основанием иска является, в том числе факт нарушения работником ПАО «Сбербанк России» прав истца при оформлении заявок на покупку паев в инвестиционных фондах. Истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ., до обеда, пришёл в подразделение ПАО «Сбербанк России по 

<

адрес>. Поскольку истёк пятилетний срок действия вклада на сумму 150 000 руб., намеревался положить деньги в банк под проценты. Деньги нужны были не ранее чем через год. В банке провёл 2,5 часа. В то время использовал очки 

<

данные изъяты> Очки с собой не взял. Русским языком владеет. Девушка, менеджер банка, что-то объясняла. Подписал несколько документов, но на руках остались только два документа. Дома эти документы прочитал, понял, что это не такой вклад как заключал раньше, поэтому забеспокоился. На следующий день позвонил в банк. Специалист банка пояснил, что деньги уже отправлены в Москву, что изменить ничего нельзя. Следующий раз обратился в банке через год, в ДД.ММ.ГГГГ. В банке сказали, что лучше ещё подождать и предложили обратиться в феврале. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 просила в иске отказать, указала, что оспариваемые договоры были заключены не с ПАО «Сбербанк России», а с АО УК «Первая» (ранее АО «Сбер Управление Активами»). При заключении договоров банк являлся агентом и действовал от имени АО УК «Первая». Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется, поскольку приобретение истцом паев не было связано с удовлетворением истцом личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указала на пропуск истцом годичного срока давности на обращение в суд за признанием оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика АО УК «Первая» ФИО4 в отзыве просила в иске отказать, указала следующее. В силу ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. 

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. 18.10.2021г. истец обратился в офис Агента, подал заявки на приобретение паев. Перед заключением договора истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его личной подписью в заявках на приобретение паев. Расторжение договоров осуществляется путём подачи заявление о погашении паев. Такое заявление истец не подавал.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации ФИО5 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, ранее являвшаяся работником подразделения ПАО «Сбербанк России 

<

адрес> и участвовавшая в оформлении истцом заявок на приобретение паев просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в подразделение ПАО «Сбербанк России по 

<

адрес>. 

Используя принадлежащие ему и находившиеся в банке денежные средства в сумме 170 000 руб., истец собственноручно, с указанием фамилии имени и отчества, подписал две заявки на приобретение инвестиционных паев № и №, анкету зарегистрированного лица № в реестре владельцев инвестиционных паев и памятки. 

Два платёжных поручения на сумму 85 000 руб. каждый, на приобретение паев в ОПИФ РФИ «Сбербанк-Фонд акций «Добрыня Никитич» и ОПИФ РФИ «Сбербанк-Природные ресурсы», были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданных заявок, истцу предоставлены соответствующие паи. 

Претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 170 000 руб. истец направил ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных истцом суду двух подписанных им памяток следует, что на лицевой стороне памяток, жирным шрифтом указано, что приобретение инвестиционных паев не является договором вклада, доходность и возврат денежных средств не гарантированы.

Заявление на расторжение договоров путём погашения паев истец не подавал.

В суде истец пояснил, что такое заявление не подавал, поскольку сумма, выплачиваемая при погашении паев незначительна.

В качестве основании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. не понимал значение заключенного договора. Понял, что заключил не договор вклада, а иной договор лишь дома, когда прочитал полученные в банке документы и ДД.ММ.ГГГГ. позвонил в банк. Поскольку деньги уже были отправлены в Москву, не потребовал возврата переданных ответчикам денежных средств.

В суде свидетель ФИО10 пояснила, что её отец ФИО1, проживает отдельно, самостоятельно ведёт хозяйство.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств тому, что в момент заключения сделки по доверительному управлению денежными средствами, истец не имел воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по договору доверительного управления регулируются положениями Федерального закона от N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

На правоотношения по договору доверительного управления положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Возражения ответчиков, основанные на том, что истец был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора и собственноручной подписью заверил указанные сведения, истцом не опровергнуты.

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. пришёл в банк пожить денежные средства под проценты, 2,5 часа общался с менеджером банка, добавил к сумме 150 000 руб. ещё 20 000 руб., подписал предложенные менеджером документы. Дома прочитал врученные ему документы и затем, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в банк с вопросом о возможности возврата денежной суммы.

Таким образом, истец осознавал возможные риски, связанные с заключением договора на покупку инвестиционных паев.

Ответчиком подано заявление о применении срока давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом пропущен срок на обращение в суд за признанием договора недействительным, поскольку он заявил представителю банка намерение вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление в суд подал лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основания для восстановления истцу срока на обращение в суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку истец не сообщил о наличии уважительных причин пропуска срока.

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату госпошлины суд учитывает положения п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ согласно которым от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку в обоснование иска истец указал на нарушение банком прав потребителя при заключении договора банковского вклада, суд находит возможным возвратить истцу уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 4 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» о признании недействительными договоров на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами по двум заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке 170 000 руб., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении почтовых расходов отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 4 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 14.11.2023г.