Дело У

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Принада Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работавшего грузчиком в ООО «Русский холод», зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого приговорами от:

- 01 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями суда от 19.11.2015, 01.03.2016, 10.05.2016, 19.07.2016 испытательный срок продлевался,

- 30 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, 

- 14 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 01.06.2015 и 30.05.2016, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам от 01.06.2015 и 30.05.2016, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден постановлением от 30.01.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня,

- 22 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.02.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 19 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 29 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.08.2020 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлен розыск осужденного, срок наказания которому постановлено исчислять с момента его фактического задержания; ФИО1 фактически задержан 13 августа 2020 года, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 7 дней

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2020 года в дневное время ФИО1 получил от Потерпевший №1 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет, открытый в дополнительном офисе У Красноярского отделения У ПАО «Сбербанк», расположенном по Х «Г» в Х, сообщившей пин-код от данной карты ФИО1, с просьбой проверить баланс вышеуказанной банковской карты, а также купить продукты на сумму около 300 рублей. После чего ФИО1 направился в магазин «Командор, расположенный по Х, находясь где, по просьбе Потерпевший №1, проверил наличие денежных средств на банковском счете последней и, обнаружив 6 340 рублей, решил похитить денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, 3 апреля 2020 года около 13 часов 51 минуты, ФИО1, находясь в помещении магазина «Командор», расположенного по Х, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», снял с банковского счета У ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, не согласившись с квалификацией содеянного, пояснив, что действительно Потерпевший №1 попросила его проверить баланс ее банковской карты, для чего передала карту и сообщила пин-код от нее, попросив при этом, в случае наличия денежных средств, приобрести продукты питания и спиртные напитки, а также разрешила ему приобрести для себя сигареты, на что он согласился. Проверив баланс счета банковской карты Потерпевший №1, он узнал о наличии на нем около 6300 рублей, 5000 из которых решил похитить, для чего при помощи банкомата снял со счета 5000 рублей, которые потратил по своему усмотрению, а на оставшиеся на счете денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки по просьбе Потерпевший №1, которые вместе с чеком и банковской картой передал по возвращению последней. 

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у неё имеется банковская карта банка «Сбербанк-Маестро «Социальная», на которую она получает транспортные выплаты. При этом она ранее обращалась в отделение Социальной защиты с заявлением о выплате ей денежных средств в виде материальной помощи на приобретение лекарств, для чего предоставила список необходимых ей лекарств и их стоимость в сумме около 6 000 рублей, а также предоставила номер счета вышеуказанной банковской карты, на которую ей должны были поступить денежные средства, однако точная дата поступления денежных средств ей была неизвестна. 3 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут к ней пришел знакомый ей ранее ФИО1, попросивший дать ему денежные средства для личных нужд. Полагая, что на счету ее банковской карты сумма денежных средств не превышает 300 рублей, она согласилась дать ему свою банковскую карту, а также попросила приобрести для нее продукты питания, для чего передала свою банковскую карту «Сбербанк-Маестро» и сообщила код. По возвращению ФИО1 принес ей продукты питания, а также чек. Впоследствии она выяснила, что в указанную дату 3 апреля 2020 года со счета её банковской карты были сняты денежные средства в сумме 5 000 рублей, однако разрешения на снятие денежных средств в указанной сумме она не давала, ФИО1 ей не сообщал, что снял со счета карты данную сумму. О наличии данной суммы на счете на момент передачи карты ФИО1 она не знала. В дальнейшем ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, в связи с чем претензий к нему не имеет, он принес извинения, которые она приняла (т. 1 л.д. 23-25, 57-59).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого был зафиксирован банкомат банка ПАО «Сбербанк» в помещении магазина «Командор» по Х, при помощи которого ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16-20).

В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписки по счету с банковской карты «Сбербанк-Маестро «Социальная», в которых содержится информация о снятии денежных средств (т. 1 л.д. 27-28)?

При осмотре выписок по счету с банковской карты «Сбербанк-Маестро «Социальная» потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована информация о снятии денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

Кроме того, в ходе осмотра выписки по счету с банковской карты «Сбербанк-Маестро «Социальная»», принадлежащей Потерпевший №1, установлено, что снятие денежных средств произошло 3 апреля 2020 года в 9 часов 51 минуту по Московскому времени путем выдачи наличных денежных средств АТМ, что соответствует фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 хищения и его показаниям (т. 1 л.д. 40).

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и достоверность изложенного подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил, что 03.04.2020 года он получил от Потерпевший №1 её банковскую карту и произвел с неё снятие денежных средств в размере 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 36)

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего хищение им денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством снятия их через банкомат, так и показаниями потерпевшей, подробно пояснившей о передаче ФИО1 принадлежащей ей банковской карты, о наличии на счете которой суммы в размере 5000 рублей не знала и согласия ФИО1 на ее использование не давала, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшей свидетельствует то, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей в указанном размере происходило тайно для последней, в отсутствие собственника имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, не осведомленной о поступлении по заявлению на ее банковский счет денежных средств, в связи с чем не дававшей согласия ФИО1 на снятие и распоряжение указанной суммой, а также, в дальнейшем не поставленной подсудимым в известность о снятии данных денежных средств.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Так умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковской карты «Сбербанк-Маестро «Социальная», принадлежащей Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При этом наличие в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено с учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионером, размера ее дохода.

Подсудимым и его защитником предложено квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом источником хищения в данном случае выступает именно банковский счет, хищение денежных средств с которого является основанием для квалификации действий виновного в соответствии с названной статьей независимо от способа получения доступа к банковскому счету, в связи с чем для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что 19 апреля 2014 года в дополнительном офисе Красноярского отделения У ПАО Сбербанк по Х открыт счет У «Maestro Социальная» на имя Потерпевший №1, а также выпущена банковская карта У на имя последней.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 обнаружив на банковском счете карты Потерпевший №1, переданной ему ранее, денежные средства в размере 6340 рублей, решил совершить их хищение, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, расположенный по Х, денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Учитывая же, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета» является доказанным и установленным совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 77-79).

В этой связи суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах специалистов узкого профиля нарколога и психиатра не состоит, имел место работы и был занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, поскольку помимо признательных показаний, явки с повинной, что уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных действий подсудимый в ходе следствия не предпринимал.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее дважды был судим за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Таким образом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая, что на момент совершения подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжкого, ФИО1 имел неотбытое наказание по приговору суда от 22 ноября 2018 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.09.2019) в виде 6 месяцев 29 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, которым он осужден за умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают возможность назначения наказания без реального его отбывания при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенной за совершение умышленного преступления.

Кроме того, поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года (с учетом постановления суда от 3 августа 2020 года), последним не отбыто, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 (с учетом постановления суда от 3 августа 2020 года), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по банковскому счету потерпевшей, выписка по банковскому счету, предоставленная ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.