дело №1-302/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Сергиенко Ю.А., помощнике судьи Аскаровой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района города Уфы Биглова Э.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Дьяковой Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 апреля 2012 года приговором Кировского районного суда города Уфы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.10.2016 в порядке ст.10 УК РФ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (43 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Ленинского районного суда города Уфы от 16.01.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 19 дней;

- 28 января 2015 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02.04.2015) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (17 эпизодов), ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 20.04.2012 и (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.10.2016 в порядке ст.10 УК РФ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017) наказание определено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 июня 2015 года приговором Октябрьского районного суда г.Уфы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.10.2016 в порядке ст.10 УК РФ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28.01.2015 определено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 17 ноября 2020 года,

содержащегося под стражей с 31 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 из корыстных побуждений в период времени с 18.00 часов 29.11.2020 до 06.30 часов 30.11.2020 подошел к автомашине марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем отвертку, разбил заднее левое стекло вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО5 через разбитое им окно проник в салон автомобиля, где тайно похитил видеорегистратор марки «TOMAHAWK Apache» с установленной картой памяти марки «Samsung evo plus 32 gb» стоимостью 13980 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13980 рублей.

Он же, ФИО5 из корыстных побуждений в период времени с 18.30 часов 10.12.2020 до 07.30 часов 11.12.2020 подошел к автомашине марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем отвертку, разбил заднее правое стекло вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО5 через разбитое им окно проник в салон автомобиля, где тайно похитил регистратор марки «Neoline X-COP 9100s» стоимостью 12000 рублей, охотничий нож в кожаном чехле стоимостью 3000 рублей, пуховик с логотипом «Клен» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Он же, ФИО5 из корыстных побуждений в период времени с 01.00 часа до 09.30 часов 22.12.2020 подошел к автомашине марки «Kia Rio Xline» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем отвертку, разбил заднее правое стекло вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО5 через разбитое им окно проник в салон автомобиля, где тайно похитил видеорегистратор-зеркало марки «NTK-351 Duo» стоимостью 6635 рублей, видеорегистратор марки «Telefunken TF-DVR17HD» стоимостью 3634 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10269 рублей. 

Он же, ФИО5 из корыстных побуждений в период времени с 18.15 часов 23.12.2020 до 05.15 часов 24.12.2020 подошел к автомашине марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем отвертку, разбил заднее правое стекло вышеуказанного автомобиля. Далее ФИО5 через разбитое им окно проник в салон автомобиля, где тайно похитил видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9300» стоимостью 6156 рублей, меховые автомобильные чехлы в количестве 2-х штук, стоимостью 13680 рублей, зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung», не представляющее материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 19836 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении перечисленных выше преступлениях не признал, пояснив, что доказательств его причастности к совершению преступлений не имеется. Тяжелые жизненные обстоятельства, неудовлетворительное состояние здоровья, бытовые и семейные вопросы вынудили его оговорить себя на предварительном следствии и признаться в преступлениях, которые не совершал. При этом психологическое и физическое давление на него не оказывалось. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого по указанным выше эпизодам преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Эпизод кражи имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 29.11.2020 проснулась от того, что сработала сигнализация. Выбежала и увидела, что разбито заднее стекло автомобиля. Ценное в машине это регистратор. Посмотрели в окошко, видеорегистратора нет, позвонили в ГАИ. Стоимость видеорегистратора с картой памяти - 13980 рублей, ущерб значительный, так как имеет несовершеннолетнего ребенка. При зарплате 50000 рублей ежемесячно оплачивает кредитные обязательства – 14500 рублей, на посещение кружков ребенком - 10000 рублей, коммунальные услуги - 6000 рублей и прочие расходы.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого в декабре месяце 2020 года, точную дату не помнит, когда выезжали на 

<

адрес>, где в присутствии еще одного понятого подсудимый добровольно показывал, как воровал с машины регистраторы и пояснял, что при хищении разбивал стекла автомобилей. 

ФИО 2 при допросе его свидетелем в суде показал, что в ночь с 28.12.2020 на 29.12.2020 было оперативное мероприятие, когда около 

<

адрес> им был замечен мужчина, подходивший по приметам, а именно в черной куртке со светоотражающим значком на левом рукаве как на видеозаписи, и походка была вялая, постоянно останавливался. Данный мужчина был им задержан, при выяснении личности им оказался ФИО5, у которого при досмотре были обнаружены 2 отвертки, фонарик. Все преступления были совершены путем давления отверткой на стекла автомобилей. Мужчина признался в совершении 4-х преступлений, дал явки с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Он разбивал задние стекла дверей автомобилей, проникал в машины и забирал там имущество. Также он пояснял, что болен и некоторые вещи не мог унести, поэтому выбрасывал их, брал видеорегистраторы, зарядное устройство, где-то фонарик взял, нож – с одной машины. Чехлы не смог донести и выбросил по дороге. Легкие вещи забирал и сбывал незнакомым прохожим, таксистам. 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- сообщением о происшествии, принятым в 06.51 часов 30.11.2020, в котором указано, что от Потерпевший №1 поступила информация о том, что 

<

адрес> в автомобиле марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, сработала сигнализация и заявитель обнаружил разбитое заднее стекло со стороны водителя (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1 от 30.11.2020 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 29.11.2020 до 06.30 часов 30.11.2020 путем разбития стекла, похитило из автомобиля марки «Hyndai Creta» с государственным регистрационным знаком № видеорегистратор стоимостью 12490 рублей, с установленной внутри картой памяти стоимостью 1490 рублей, на общую сумму 13980 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020, согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль синего цвета марки «Hyndai Creta» с государственным регистрационным знаком №, у которого разбито заднее левое стекло. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на гипсовый слепок (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 02.12.2020, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия кассового чека на видеорегистратор марки «TOMAHAWK Apache» и карту памяти «Samsung evo plus 32 gb», копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Hyndai Creta» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.18-22);

- протоколом личного досмотра от 29.12.2020, согласно которого у ФИО5 обнаружены и изъяты: отвертка плоская с белой ручкой, отвертка крестовая с фиолетовой ручкой, фонарик, куртка черного цвета, пара ботинок (т.2 л.д.24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2020, в ходе проведения которой ФИО5 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> показал где находился автомобиль марки «Hyndai Creta» и как он имеющейся при нем отверткой сломал заднее левое стекло автомобиля, куда зашел и похитил видеорегистратор (т.1 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра документов от 14.02.2021, согласно которого осмотрены в том числе: копия кассового чека на видеорегистратор марки «TOMAHAWK Apache» стоимостью 12490 рублей с картой памяти марки «Samsung evo plus 32 gb» от 04.11.2020 стоимостью 1490 рублей; копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак №, согласно которого собственником автомобиля является Потерпевший №1 (т.3 л.д.40-45);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 14.02.2021, согласно которому вещественным доказательством по делу признаны: копия кассового чека на видеорегистратор марки «TOMAHAWK Apache» с картой памяти марки «Samsung evo plus 32 gb», копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Hyndai Creta» государственный регистрационный знак № и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.46-49). 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел полное подтверждение, так как стоимость похищенного видеорегистратора с картой памяти (13980 рублей) превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имеет кредитные обязательства и несет расходы, связанные с воспитанием ребенка и оплатой коммунальных услуг, а также иные расходы, сумма похищенного и ее значимость для нее также указывает на значительность причиненного ей ущерба. 

Эпизод кражи имущества Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 при допросе ее в судебном заседании показала, что имеет в собственности автомобиль «Toyota RAV4», который паркует возле 

<

адрес>. Был единственный случай хищения имущества с автомобиля. Когда утром вышли на работу, увидели сломанное окно задней двери автомобиля со стороны пассажира – с правой стороны. Был похищен регистратор, пуховик рабочий с надписью «клен», охотничий нож. Причиненный ущерб на сумму 17000 рублей является для нее значительным, так как регистратор для ее безопасности подарил супруг. Ландшафтная работа, которой она занимается, у нее сезонная, в основном летом, общий ежемесячный доход с супругом в месяц 40000-50000 рублей.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании дал показания, изложенные выше по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившее в 11.52 часов 11.12.2020 от Потерпевший №2 о том, что из автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № в период времени с 18.30 часов 10.12.2020 до 07.30 часов 11.12.2020 украли видеорегистратор, охотничий нож, пуховик, антисептики, разбили заднее боковое стекло с пассажирской стороны (т.1 л.д.189);

- заявлением Потерпевший №2 от 11.12.2020 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.30 часов 10.12.2020 до 07.30 часов 11.12.2020, путем разбития заднего бокового стекла автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, тайно похитило принадлежащее ей имущество: регистратор-антирадар стоимостью 20000 рублей, нож охотничий стоимостью 3000 рублей, куртку с логотипом «Клен», стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020, где у 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, у которого разбито заднее правое стекло. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы материи на 1 отрезок ленты скотч на фрагменте уплотнителя с правой задней двери автомашины, следы обуви с поверхности пассажирского сиденья автомашины, следы обуви на 1 отрезок с поверхности тонировочной пленки правого заднего стекла автомобиля (т.1 л.д.191-193);

- протоколом выемки от 11.12.2020, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: копия руководства пользователя регистратора марки «Neoline X-COP 9100s», копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.209-214);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 29.12.2020, согласно которого у ФИО5 обнаружены и изъяты: отвертка плоская с белой ручкой, отвертка крестовая с фиолетовой ручкой, фонарик, куртка черного цвета, пара ботинок (т.2 л.д.24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2020, в ходе проведения которой ФИО5 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, показал, где находился автомобиль марки «Toyota RAV4», откуда он похитил регистратор, охотничий нож в чехле, пуховик с логотипом «клен» (т.2 л.д.37-43);

- протоколом осмотра документов от 14.02.2021, согласно которого осмотрены, в том числе: копия руководства пользователя регистратора марки «Neoline X-COP 9100s»; копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «Toyota RAV4», с государственным регистрационным знаком №; следы обуви на 2-х отрезках темной дактопленки с поверхности стекла и сидения автомобиля марки «Toyota RAV4»; след орудия взлома на фрагменте резинового уплотнителя автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.40-45);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.02.2021: копии руководства пользователя регистратора марки «Neoline X-COP 9100s»; копии свидетельства о регистрации автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №; следов обуви на 2-х отрезках темной дактопленки с поверхности стекла и сидения автомобиля марки «Toyota RAV4»; следа орудия взлома на фрагменте резинового уплотнителя автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № (т.3 л.д.46-49);

- заключением эксперта №181 от 20.12.2020, согласно которого на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятого по факту кражи из автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> в период времени с 18.30 часов 10.12.2020 до 07.30 часов 11.12.2020, отобразился поверхностный след фрагмента подошвы обуви размерами 42х35 мм (т.1 л.д.223-224);

- заключением эксперта №182 от 20.12.2020, согласно которого на поверхности фрагмента уплотнителя, изъятого по факту кражи из автомобиля марки «Toyota RAV4» по адресу: 

<

адрес>, отобразился след давления максимальными размерами 11х5 мм, пригодный для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта, возможно только при предоставлении конкретного экземпляра орудия взлома (т.1 л.д.238-239);

- заключением эксперта №1 от 07.01.2021, согласно которого след подошвы обуви размерами 42х35 мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки с поверхности тонировочной пленки правого заднего стекла автомашины по факту кражи из автомобиля марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> в период времени с 18.30 часов 10.12.2020 до 07.30 часов 11.12.2020 мог быть оставлен низом обуви, изъятой у ФИО5, а равно как и иной обувью с аналогичным рисунком и размерами элементов рисунка подошвы (т.2 л.д.52-53);

- заключением эксперта №143 от 11.02.2021, согласно которого след давления, имеющийся на фрагменте уплотнителя, изъятого с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 11.12.2020 мог быть оставлен лопаточным концом отвертки №1, изъятой у ФИО5, а равно как и иным орудием с аналогичной формой и размерами контактной части (т.3 л.д.8-9);

- заключением эксперта №8-2021 от 05.01.2021, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 11.12.2020: регистратора марки «Neoline X-COP 9100s» - 12000 рублей, охотничьего ножа в кожаном чехле - 3000 рублей, пуховика с логотипом «Клён» - 2000 рублей (т.2 л.д.65-68).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО5, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 нашел полное подтверждение, так как стоимость похищенного имущества (17000 рублей) превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, имеющей доход от сезонной работы, сумма похищенного и ее значимость для нее также указывает на значительность причиненного ей ущерба. 

Эпизод кражи имущества Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется автомобиль марки «Kia Rio Xline» государственный регистрационный знак №. Около 01.00 часа 22.12.2020 он приехал к себе во двор по адресу: 

<

адрес> и оставил автомобиль на придомовой парковке, напротив первого подъезда его дома. Около 09.30 часов он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло правой задней двери разбито. Осмотрел салон автомобиля и обнаружил, что отсутствует видеорегистратор-зеркало марки «NTK-351 Duo» стоимость которого согласно заключению эксперта - 6635 рублей, а из бардачка автомобиля был похищен второй видеорегистратор марки «Telefunken» модель «TF-DVR17HD» стоимостью 3634 рубля. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 10269 рублей является для него значительным, так как он один в семье работает и обеспечивает свою семью (т.1 л.д.121-122, т.3 л.д.58-60).

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого в декабре месяце 2020 года, точную дату не помнит, когда выезжали на 

<

адрес>, где в присутствии еще одного понятого подсудимый добровольно показывал, как воровал с машины регистраторы. При этом пояснял, что при хищении разбивал стекла автомобилей. 

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании дал показания, изложенные выше по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- сообщением о происшествии, согласно которого в 10.26 часов 22.12.2020 от Потерпевший №3 принято сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> разбили стекло автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 66);

- заявлением Потерпевший №3 от 22.12.2020 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.00 часа до 09.30 часов 22.12.2020, разбив правое заднее стекло на автомобиле марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитило 2 видеорегистратора (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив 1 подъезда 

<

адрес>, у которого разбито заднее правое стекло. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и следы рук (т.1 л.д.68-72);

- протоколом выемки от 23.12.2020, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: копия гарантийного талона, руководства пользователя на видеорегистратор-зеркало марки «NTK-351 Duo», руководства пользователя на видеорегистратор марки «Telefunken», модель «TF-DVR17HD», копия регистрации транспортного средства марки «Kia Rio Xline» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 125-129);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 29.12.2020, согласно которого у него обнаружены и изъяты: отвертка плоская с белой ручкой, отвертка крестовая с фиолетовой ручкой, фонарик, куртка черного цвета, пара ботинок (т.2 л.д.24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2020, в ходе проведения которой ФИО5 в присутствии понятых и защитника подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> воспроизвел, как он совершил хищение из автомобиля марки «Kia Rio Xline» (т.1 л.д.142-148);

- протоколом осмотра документов от 14.02.2021, согласно которого осмотрены в том числе: копия руководства пользователя видеорегистратора-зеркала марки «NTK-351 Duo», с указанием информации на видеорегистратор; копия руководства по эксплуатации видеорегистратора марки «Telefunken TF-DVR17HD», с указанием информации на видеорегистратор; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Kia Rio Xline» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.40-45);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.02.2021: копии руководства пользователя видеорегистратора-зеркала марки «NTK-351 Duo»; копии руководства по эксплуатации видеорегистратора марки «Telefunken TF-DVR17HD»; копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Kia Rio Xline» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.46-49).

- заключением эксперта №1102/21-122 от 11.02.2021, согласно которого рыночная стоимость видеорегистратора-зеркала марки «NTK-351 Duo» по состоянию на 22.12.2020 составляет 6635 рублей; стоимость видеорегистратора марки «Telefunken» по состоянию на 22.12.2020 составляет 3634 рублей (т.3 л.д.21-22).Органами предварительного следствия действия ФИО5 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

По смыслу закона, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» носит оценочный характер, определяется не только с учетом стоимости похищенного имущества, но и имущественного положения потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №3, указывая о значительности причиненного ему ущерба в сумме 10269 рублей, привел доводы о том, что в семье работает один и обеспечивает всю семью. При этом не указал об имеющихся у него иждивенцах, а также об его доходах и расходах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение потерпевшему Потерпевший №3 значительного ущерба, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба.

В этой связи действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод кражи имущества Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «KIA SORENTO», который паркует у 

<

адрес> по проспекту Октября 

<

адрес>. В декабре месяце, когда собирался на работу обнаружил, что заднее правое окно выдавлено и похищены видеорегистратор и меховые накидки. Причиненный ему ущерб в сумме 19836 рублей не является значительным.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании дал показания, изложенные выше по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- сообщением о происшествии, согласно которого в 05.36 часов 24.12.2020 от Потерпевший №4 принято сообщение о том, что во дворе по проспекту Октября вскрыли автомобиль «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, разбили окно (т.2 л.д.80);

- заявлением Потерпевший №4 от 24.12.2020 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.15 часов 23.12.2020 до 05.15 часов 24.12.2020 во дворе 

<

адрес> тайно похитило из салона автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № видеорегистратор марки «Neoline X-COP 9300» и два меховых чехла (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020, где по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, у которого разбито заднее правое стекло. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след материи на 1 отрезок дактопленки (т.2 л.д.82-86);

- протоколом выемки от 14.02.2021, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №4 изъята копия регистрации транспортного средства - автомобиля марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.36-39);

- актом изъятия от 24.12.2020, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по городу Уфе ФИО 3 изъят диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, принадлежащей «Газпромбанк» (т.2 л.д.109);

- протоколом выемки от 29.12.2020, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по городу Уфе ФИО 3 изъят диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, принадлежащей «Газпромбанк» (т.2 л.д.126-130);

- протоколом осмотра видеозаписи от 29.12.2020, согласно которого DVD-R диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью запись с камеры наружного видеонаблюдения «Газпром», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целостность пакета не нарушена, доступ к содержимому без вскрытия невозможен. При вскрытии обнаружен диск DVD-R, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения продолжительностью 55 минут 30 секунд. При просмотре видеозаписи: в правом верхнем углу экрана указана дата 24.12.2020, время - 04 часа 20 минут. В 04 часа 28 минут 24.12.2020 к автомобилю подошел мужчина в куртке темного цвета, со светоотражающим элементом на левом рукаве, на уровне плеча и осмотрел автомобиль. Посмотрев в пассажирские стекла автомобиля, он подошел к заднему правому пассажирскому стеклу и постукивающими движениями касался стекла автомобиля. В 04 часа 30 минут 24.12.2020 мужчина проник в салон автомобиля через правое заднее пассажирское стекло, которое он предварительно разбил, достал вещи из салона автомобиля и ушел (т.2 л.д.131-134);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу - видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения «Газпром», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.135);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 29.12.2020, согласно которого у него обнаружены и изъяты: отвертка плоская с белой ручкой, отвертка крестовая с фиолетовой ручкой, фонарик, куртка черного цвета, пара ботинок (т.2 л.д.24-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2020, в ходе проведения которой ФИО5 в присутствии адвоката подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел как он совершил хищение из автомобиля марки «KIA SORENTO» (т.2 л.д.172-177);

- протоколом осмотра документов от 14.02.2021, согласно которого осмотрены в том числе: копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.40-45);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.02.2021: копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № (т.3 л.д.46-49);

- заключением эксперта №3112/20-697 от 31.12.2020, согласно которого рыночная стоимость меховых автомобильных чехлов в количестве двух штук составляет 13680 рублей (т.2 л.д.153);

- заключением эксперта №3112/20-698 от 31.12.2020, согласно которого рыночная стоимость видеорегистратора «Neoline X-COP 9300» составляет 6156 рублей (т.2 л.д.166).

Поскольку для потерпевшего Потерпевший №4 причиненный ему ущерб не является значительным, государственный обвинитель просил действия подсудимого по данному эпизоду переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В этой связи действия подсудимого ФИО5 по данному эпизоду подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом как доказательства по делу.

Совокупность исследованных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

То обстоятельство, что в ориентировке от 24.12.2020 и в справке оперуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по РБ (на которой кроме даты 24.12.2020, также имеется дата 19.12.2020) по факту кражи 24.12.2020 имущества Потерпевший №4, а именно видеорегистратора и меховых чехлов (т.2 л.д.88-89), также указано об ориентировке «на сотовый телефон» не свидетельствует о том, что оперативная работа по обнаружению похищенного имущества Потерпевший №4 была произведена с 23.12.2020 по 24.12.2020, как указывает подсудимый.

Более того, на данные документы как на доказательство совершения кражи имущества Потерпевший №4, сторона обвинения не ссылается. 

Согласно протоколу личного досмотра от 29.12.2020 у ФИО5 при задержании изъяты: отвертка плоская с белой ручкой, отвертка крестовая с фиолетовой ручкой, фонарик, черная куртка, ботинки коричневые 41 размер. Изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет, скреплено печатью для пакетов, заверено подписями понятых (т.2 л.д.24-25).

Протокол личного досмотра от 29.12.2020 соответствует требованиям закона, личный досмотр ФИО5 проведен в присутствии незаинтересованных лиц, при этом изъятые предметы упакованы. Содержание протокола личного досмотра удостоверено подписями участвующих лиц. Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при личном досмотре ФИО5 не допущено.

При проведении экспертизы указано о поступлении объекта в пакете из полимерного пакета материала белого цвета с надписью «H&M». На поверхности пакета имеется отрезок бумаги белого цвета с подписями участвующих лиц, оклеенный лентой скотч. Целостность представленной упаковки не нарушена и приведена иллюстрация упаковки обуви, предоставленной на экспертизу (т.2 л.д.52-53).

То обстоятельство, что при упаковке изъятых вещей и предметов не указано о том, что пакет белого цвета и имеет надпись, а также что на исследование к эксперту поступили коричневые ботинки с маркировкой 42 размера, тогда как в протоколе личного досмотра указано о коричневых ботинках 41 размера, не свидетельствует о том, что предметом исследования была обувь, которая не изымалась у ФИО5

Как следует из экспертного заключения №1 (т.2 л.д.52-53), целостность упаковки нарушена не была и не доверять обстоятельствам, указанным экспертом при проведении экспертизы, у суда не имеется оснований.

Согласно заключению эксперта №143 «две отвертки, изъятые у ФИО5, поступили на экспертизу упакованными в полиэтиленовой файл, обернутый лентой скотч, которому прикреплена бумажная бирка с подписями, участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена» (т.3 л.д.8-9). Не доверять обстоятельствам, указанным экспертом при проведении экспертизы, оснований не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что объекты исследования проступили на экспертизу в неопечатаном виде, опровергаются заключениями экспертиз.

Ознакомление потерпевших и обвиняемого с постановлением о назначении судебных экспертиз (т.1 л.д.216-220, л.д.231-235, т.2 л.д.2-6, л.д.45-49, т.3 л.д.2-6) после их проведения, не свидетельствует о нарушении права ФИО5 либо потерпевших, поскольку они не были лишены возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производства дополнительных экспертиз.

Оснований для признания заключения экспертиз недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, их выводы достаточно аргументированы, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Указание в заключении №181 в качестве времени начала производства экспертизы - 10 часов 00 минут 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.223-224), тогда как в протоколе осмотра места происшествия по 

<

адрес> от 11 декабря 2020 года, в ходе которого были изъяты след фрагмента обуви, представленный на экспертизу, время процессуального действия указано - с 12.40 до 13.10 (т.1 л.д.191-194), не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением, которое бы свидетельствовало о недостоверности полученных в ходе исследования результатов. Из заключения эксперта усматривается, что оно подписано экспертом и удостоверено круглой печатью экспертной организации.

Технические ошибки в написании фамилии подозреваемого в протоколе допроса 29.12.2020 (т.2 л.д. 33-36), в постановлении о назначении ему защитника (т.2 л.д.26-28), при составлении протокола проверки показаний на месте 29.12.2020 (т.2 л.д.37-43) - «Щербенин» вместо «Щербинин», ошибочное указание отчества в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде 29.12.2020 – «Сулейманович» (т.2 л.д.29), не расцениваются грубым нарушением норм УПК РФ. Обвинение по всем эпизодам преступлений предъявлено ФИО5, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.3 л.д.82-88).

Протокол личного досмотра ФИО5 с участием понятых ФИО 4, ФИО 5(т.2 л.д.24-25), а также протокол проверки показаний на месте от 30.12.2020 с участием понятых ФИО 1 и ФИО 6 (т.1 л.д.142-146) и протокол проверки показаний на месте от 29.12.2020 с участием понятых ФИО 7 и ФИО 8 (т.2 л.д.37-40), составлены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по всем эпизодам преступлений вину признал полностью и показал, что 30.11.2020 взял с собой отвертку, направился в сторону 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Hyndai Creta». Разбил отверткой заднее левое стекло автомобиля, похитил видеорегистратор и продал его за 1000 рублей. 11.12.2020 проходил мимо 

<

адрес>, увидел автомобиль «Toyota RAV4». С помощью имеющейся при нем отвертки разбил заднее правое пассажирское стекло, проник в салон и похитил с лобового стекла регистратор. Из бардачка машины – охотничий нож в чехле, из багажника – пуховик с логотипом «Клен», который потом выкинул. Регистратор продал за 1000 рублей, охотничий нож отдал. 22.12.2020 находился возле 

<

адрес>, где разбил отверткой заднее правое стекло автомобиля «Киа Рио» и похитил из салона видеорегистратор-зеркало, из бардачка – видеорегистратор, которые впоследствии продал за 1000 рублей. 24.12.2020 около 03.00 часов взял из дома 2 отвертки и вышел на улицу. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел автомобиль «Kиа Соренто», при помощи отвертки разбил заднее правое пассажирское стекло машины. Проникнув в автомашину, взял видеорегистратор, меховые чехлы – 2 штуки, автомобильное зарядное устройство на телефон. Видеорегистратор продал неизвестному водителю за 1000 рублей, меховые чехлы и зарядное устройство выкинул. 29.12.2020 в 3 часа ночи его задержали и после доставления в Управление МВД у него изъяли отвертки в ходе личного досмотра. При совершении преступления был одет в черную куртку с эмблемой на рукаве, на руках были перчатки (т.1 л.д.53-56, л.д.137-140, л.д.154-155, т.2 л.д.33-36, т.3 л.д.90-93). 

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО5 всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя и последствий согласия давать показания; содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, которые замечаний к протоколам допросов не имели, заявлений об оказании какого-то незаконного физического или психического принуждения к даче показаний не делали, о чем свидетельствует текст протоколов допросов.

Свои показания ФИО5 подтвердил и при проверке его показаний на месте с его участием в присутствии защитника и также не делал никаких заявлений о принуждении его к даче показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, не оспаривая дачи признательных показаний на предварительном следствии без какого-либо давления, пояснил, что оговорил себя, в действительности преступления не совершал.

Между тем, вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений, нашла полное подтверждение в суде.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Тяжелые жизненные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, не являются основанием для самооговора в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о самооговоре и о том, что он не совершал преступления, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного выше, суд приходит к убеждению, что отказ подсудимого от своих обвинительных показаний в ходе предварительного следствия имеет цель уйти от ответственности за содеянное. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.128-129), ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности (т.3 л.д.99-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.8-9), 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия и дачи явки с повинной по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО5, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 статьи 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть оконченные преступления против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО5 с наличием ряда заболеваний, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание без учета правил рецидива преступлений.

ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлена. Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, необходимость в данной мере пресечения не отпала, а потому суд оставляет ее без изменения.

При избрании ФИО5 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 31 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копия кассового чека на видеорегистратор марки «TOMAHAWK Apache» с картой памяти марки «Samsung evo plus 32 gb», копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «Hyndai Creta», копия руководства пользователя видеорегистратора-зеркало марки «NTK-351 Duo», копия руководства по эксплуатации видеорегистратора марки «Telefunken TF-DVR17HD», копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «Kia Rio Xline», копия руководства пользователя регистратора марки «Neoline X-COP 9100s», копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «Toyota RAV4», копия свидетельства о регистрации автомобиля марки «KIA SORENTO», диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения «Газпром» хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви на гипсовом слепке; следы рук на 2 отрезках ленты скотч из салона автомобиля марки «Kia Rio Xline»; след подошвы обуви на 1 отрезке дактопленки с поверхности напольного резинового коврика автомобиля марки «Kia Rio Xline», след материи на 1 отрезке дактопленки с поверхности правой передней двери автомобиля марки «Kia Rio Xline»; следы обуви на 2-х отрезках дактопленки с поверхности стекла и сидения автомобиля марки «Toyota RAV4»; след орудия взлома на фрагменте резинового уплотнителя автомобиля марки «Toyota RAV4»; след материи на 1 отрезке ленты скотч с поверхности упаковки влажных салфеток автомобиля марки «Toyota RAV4»; след материи на 1 отрезке дактопленки с поверхности разбитого стекла автомобиля марки «KIA SORENTO»; две отвертки, фонарик, изъятые у ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по городу Уфе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, пара ботинок, изъятые у ФИО5 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по городу Уфе, возвратить ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.К.Гафурова