Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Лахтионовой Л.Л., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А., 

осужденного Чернова А.Н. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Малыгина В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Чернова А.Н. и защитника – адвоката Резановой С.Е. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года, которым 

Чернов А.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 01 июня 2012 года .. судом по ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 06 мая 2016 года;

- 27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка ... по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка ... от 23 июля 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы;

- 17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 01 октября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Чернова А.Н., адвоката Малыгина В.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

Чернов А.Н. признан виновным в том, что он, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь в г. Архангельске, путем обмана и злоупотребления доверием похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему П.А., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. с приговором суда не согласилась, мотивировав тем, что выводы суда о доказанности вины Чернова А.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что показания Чернова А.Н., указавшего, что мобильный телефон был куплен у потерпевшего за 3 500 руб., который в день событий находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл о состоявшейся между ними сделке, а позже написал заявление в полицию под психологическим давлением супруги, являются достоверными и подтверждаются показаниями потерпевшего П.А.

Так последний в судебном заседании подтвердил, что забыл о продаже телефона осужденному, деньги за него нашел в куртке лишь в мае, когда стал ее стирать. Осужденного оговорил, причиненный ущерб, от которого отказался, не является для него значительным, просил прекратить уголовное дело. 

На этом основании защитник полагает, что вина Чернова А.Н. не доказана, доказательств его вины в материалах дела не имеется и в судебном заседании не подтверждено. Просит приговор отменить с оправданием ее подзащитного по инкриминируемой статье. 

Осужденный Чернов А.Н. в своей апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней также оспаривает приговор на предмет его законности и обоснованности. Указав в жалобе доводы, аналогично изложенным защитником, дополнил и просил обратить внимание суда апелляционной инстанции, что показания потерпевшего П.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в которых он говорит о хищении мобильного телефона, последним не подтверждены, с указанием причин принятого решения. П.А. также сообщил о незначительности ущерба, пояснив, что работал неофициально, с получением ежедневно заработной платы в размере 4 000 руб., имел в пользовании несколько мобильных телефонов. Указывает, что необходимо принять во внимание показания потерпевшего, данные им в суде, поскольку они достоверные и допустимые, а показания на предварительном следствии не принимать в качестве доказательств. 

Со своей стороны настаивает на совершение между ним и потерпевшим сделки гражданско – правового характера по продаже мобильного телефона, что указывалось им в ходе судебного следствия и потерпевшим не опровергнуто и подтверждено без оказания на него какого – либо давления, с приведением логичной и последовательной позиции. 

Выводы суда, приведённые в приговоре, на основании которых суд признал его виновным в совершении хищения телефона с причинением значительного ущерба, один из которых – нахождение его и потерпевшего П.А. в одном исправительном учреждении, считает незаконными и необоснованными. Свидетели, показания которых положены в основу обвинительного приговора, являются косвенными, их показания основаны на предположениях, вина его не доказана, а ходатайства и доводы оставлены без внимания.

Также отмечает, что решение по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела не нашло своего отражения в приговоре, что является нарушением. Просит его оправдать и приговор отменить. 

В судебном заседании осужденный Чернов А.Н. дополнительно не согласился с квалификацией, а защитник просил обратить внимание на нарушения правил подсудности рассмотрения уголовного дела, которые, по его мнению, допущены судом первой инстанции, а также на тот факт, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указал, что выводы суда относительно недостоверности показаний потерпевшего П.А., данных в суде, по причине его задержания по иному уголовному делу и нахождения в одном следственном изоляторе с осужденным, несостоятельны. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора г. Архангельска Хромцов В.В. указал, что вина Чернова А.Н. подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений уголовно – процессуального законодательства судом не допущено, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия осужденного Чернова А.Н. об отсутствии доказательств его виновности проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

Свою вину в совершении преступления Чернов А.Н. не признал, пояснив, что мобильный телефон у потерпевшего П.А. не похищал, а купил за 3 500 руб., которые передал в день рассматриваемых событий. 

Вместе с тем, его позиция опровергается, а виновность в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего П.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым 

<

дата> он вместе с осужденным поехал до 

<

адрес>. Во время ожидания такси по просьбе осужденного, он (П.А.) передал ему мобильный телефон для прослушивания музыки, при этом показал сенсорный ключ для разблокировки телефона. Во время поездки телефон находился у Чернова А.Н., а когда приехали к месту назначения, он вышел, попросив подождать и забрал телефон. После этого не вернулся. Сообщил о значительности ущерба в размере 10 000 руб., ввиду наличия в нем важной информации, а также тех обстоятельств, что нигде не работает, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, выплачивает кредит при наличии иных финансовых обязательств. 

Показаниями свидетелей: М.В., водителя такси, подтвердившего показания потерпевшего; П.А. и Л.В., которым потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения Черновым А.Н. мобильного телефона, а также сведениям УФНС России по Архангельской области и НАО, где представлена информация об отсутствии и потерпевшего в 2022 году дохода и документами о стоимости похищенного мобильного телефона, которая составляет 10 000 руб. 

При этом показания потерпевшего П.А., которые им даны в ходе предварительного следствия, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами. 

Сведения, сообщенные потерпевшим в судебном заседании, в которых он отрицает факт хищения Черновым А.Н. мобильного телефона, сославшись на забывчивость вследствие употребления спиртных напитков, а также указывает на стабильно – высокий заработок, правомерно отклонены судом как неправомерные, так как они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. Данную позицию суд связывает с желанием помочь Чернову А.Н. уйти от ответственности и избежать наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим на стадии следствия и свидетелями обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. 

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Чернова А.Н. к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки мнению защиты и осуждённого, показания потерпевшего П.А. (данные следователю) о значительном размере причиненного ему ущерба согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

При квалификации действий Черняева А.Н. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд правильно учел имущественное положение потерпевшего, размер заработка и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие кредитных обязательств, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Несмотря на позицию стороны защиты, действия Чернова А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений правил подсудности настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено, довод адвоката в этой части основан на ошибочном толковании положений ст. 32 УПК РФ и норм уголовного права об окончании преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, как верно указано судом первой инстанции, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и характеризующие личность Чернова А.Н. сведения, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание за совершенное преступление назначено Чернову А.Н. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и конкретным действиям Чернова А.Н., справедливым и соответствующим требованиям закона и тяжести совершенного им преступления, чрезмерно суровым оно не является, и соответствует нормам уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения определён верно. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по настоящему уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2023 года в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Чернова А.Н. и защитника – адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Торицына