Председательствующий: Серпутько С.А. № 22-2693/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 02 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Вышитко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года ФИО1 осужден ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 350 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 14 месяцев равными частями по 25 000 рублей ежемесячно. 

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, по постановлению 

<

...>, а именно 100% доли уставного капитала ООО 

<

...>, 100% доли уставного капитала ООО 

<

...>, 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 66% доли уставного капитала ООО 

<

...> до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

По вступлении приговора в законную силу снят арест, наложенный на основании постановления 

<

...>, на денежные средства в пределах суммы в размере 

<

...> руб. размещенные на банковских счетах ФИО1 

<

...>

ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 07.11.2023 по 22.03.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью. 

Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа находит приговор подлежащим изменению в ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку не были учтены общественная опасность и тяжесть совершенного Ахтырским преступления, факт сокрытия денежных средств организации от контролирующих органов в течение длительного времени, особо крупный размер недоимки по налогам и сборам, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа, его размер и льготные правила рассрочки уплаты штрафа не обеспечивают достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и подлежит ужесточению.

Кроме того, не согласен с выводами суда о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора в части оплаты штрафа, что противоречит нормам права, регламентирующим порядок исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, согласно которым в случае уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием и не подлежит принудительному взысканию за счет имущества осужденного.

Просит приговор изменить, определить Ахтырскому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета, выполнением финансово-хозяйственных операций, в учреждениях и организациях любых видов и форм собственности, на срок 2 года, отменить решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1, по постановлению 

<

...>, а именно 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 66% доли уставного капитала ООО 

<

...> до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

На апелляционное представление заместителя прокурора округа адвокатом Вышитко А.В. в интересах осужденного ФИО1 подано возражение, в котором адвокат просит приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ахтырский является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, на учетах у 

<

...> не состоит, его возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...> ребенка и супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, участие в строительстве социально-значимых объектов, социальное обустройство, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание помощи последней, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода, совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с применением к осужденному норм ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения Ахтырскому наказания в виде штрафа оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре. Назначенное Ахтырскому наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований считать назначение осужденному наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ - несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно необоснованного сохранения ареста на доли уставного капитала перечисленных в приговоре организаций.

Как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим.

Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено.

В связи с чем, указание о сохранении ареста, наложенного по постановлению 

<

...>, а именно, на 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 66% доли уставного капитала ООО 

<

...> до исполнения приговора в части штрафа, подлежит отмене. 

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или дальнейшее изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Отменить решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.05.2025: на 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 100% доли уставного капитала ООО 

<

...>, 100% доли уставного капитала ООО 

<

...> 66% доли уставного капитала ООО 

<

...> до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина