14RS0035-01-2023-002905-58

Дело № 1-766/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 03 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Лукине В.В., 

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Брюхановой Т.К., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ____ года в ____, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

- 24.08.2017 года Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с изменениями 19.07.2017 года апелляционным определением Верховного суда РС (Я) к 05 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11 000 рублей с отбыванием наказания в ИК ОР. 

- 10.08.2021 года освобожден УДО на неотбытый срок 09 месяцев 10 дней, снят с учета 08.05.2022 года, штраф оплачен в полном объеме,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты 02 октября 2021 года до 23 часов 59 минут 07 ноября 2021 года, находясь в помещении автосалона, расположенного по адресу: ____ из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества - комплекта зимних шин с литыми дисками, принадлежащих П..

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 в указанный период времени, находясь в помещении указанного автосалона, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно тайно похитил: зимнюю резину марки «___» размером R16 без камеры в количестве 4 шт., стоимостью 7500 рублей за 1 шт., на общую сумму 30000 рублей, 4 литых диска размером ___ стоимостью 3750 рублей за 1 шт., на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие П.., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2021 года он устроился в мини - гостиницу разнорабочим, в которой проживал. В октябре 2021 года П.. попросила перенести четыре колеса из подсобного помещения гостиницы в гараж. Когда ему потребовались деньги, он, находясь в гараже, решил продать эти колеса. Нашел покупателя, открыв своим ключом помещение гаража, вытащил колеса и продал их ранее неизвестному мужчине за 10000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания. Когда ФИО4 попросила принести ее колеса, зная, что их там нет, он принес ей другие колеса, однако она увидела, что это не ее колеса, он сказал, что колеса отдал знакомому. П. попросила возместить ей ущерб с заработной платы, он согласился, но потом решил не отдавать деньги и ушел с гостиницы (л.д.43-46, л.д. 85-87).

Свои показания ФИО3 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, откуда взял колеса (л.д. 47-52).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что очень раскаивается, ущерб возместил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность также подтверждается показаниями неявившихся потерпевшей и свидетеля, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и письменными материалами дела. 

Из протокола допроса потерпевшей П.. следует, что в марте она приобрела комплект колес «___» за 45000 рублей, которые хранила в подсобном помещении гостиницы по адресу: ____,. 2 октября 2021 года ФИО3 перенес колеса в гараж. 7 ноября 2021 года она попросила принести колеса, переобуть машину, ФИО3 сказал, что колеса отдал другу. Она сказала, чтоб он возместил ущерб со своей заработной платы, он согласился, однако через несколько дней съехал из гостиницы и пропал. У нее похитили зимнюю резину марки «___» размером ___ без камеры в количестве 4 шт., стоимостью 7500 рублей за 1 шт., на общую сумму 30000 рублей, 4 литых диска размером ___ стоимостью 3750 рублей за 1 шт., на общую сумму 15000 рублей, всего на 45000 рублей, данный ущерб для неё значительный, так как среднемесячный заработок составляет 80000 рублей, у неё несовершеннолетний ребенок, который в данное время болеет и ему необходимо лечение (л.д. 28-30, л.д. 56-58).

Из протокола допроса свидетеля Ш.. следует, что она знакома с П.. с конца апреля 2022 года, в ходе общения она рассказывала ей, что у нее ранее работал мужчина по имени Михаил, который похитил у нее колеса от автомашины (л.д.73-75).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение откуда было похищено имущество П.., расположенное на территории авторынка «___», по адресу: ____ (л.д. 7-10,11- 13).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, кроме заявления П.. (л.д. 4), которое доказательством по делу не является, а является поводом для возбуждения уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Судом установлено, что ФИО3 тайно похитил зимнюю резину марки «___» П.., причинив ей значительный ущерб, что подтверждено его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО3 установил, что он по месту жительства, уголовно-исполнительной инспекцией, из мест лишения свободы характеризуется в целом положительно, не состоит в официальном браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, у врача-психиатра и у врача-нарколога на учетах не состоит. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, указал, кому и когда сбыл похищенное), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (расписка потеврпевшей), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.62 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Кроме смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

С учетом личности подсудимого, имеющихся характеристик суд считает возможным сохранить условно-досрочное осуждение по приговору от 24.08.2017 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, также с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом ч.5 ст.18 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. 

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели. 

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника взысканию с осужденного, не подлежат, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- по вступлению приговора самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц, в установленный инспектором день;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор от 24.08.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева