Дело № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 15 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. при секретаре Романовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора БОУ г. Омска «…» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «….», ИНН …, ОГРН …., адрес регистрации и местонахождения: 

<

...> д. …., корп. …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от …. г. БОУ г. Омска «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор БОУ г. Омска «….» ФИО1 просит отменить вынесенное постановление в связи с малозначительностью деяния. В качестве доводов жалобы указывает, что БОУ г. Омска «….» является бюджетным и финансируется исключительно из местного бюджета. Для устранения всех, перечисленных в постановлении пунктов, требуются значительные финансовые затраты, которые как у бюджетной организации, не имеющей дополнительных источников дохода, у школы отсутствуют. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несмотря на то, что нарушитель освобождается от административной ответственности к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подробных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В судебном заседании законный представитель БОУ г. Омска «….» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что часть нарушений уже устранены – сделаны бортики на столы, плотник делает подставку для ног, в кабинете домоводства, в коридорах сделали ремонт, фасад здания сделали, на крыльце работы ведутся, по расписанию уроков нарушение устранено, разделочную доску сделали, отдельный стол для птицы купили, ванная для мытья посуды есть. Школа …. г. постройки, раньше учащиеся учились в две смены. Сейчас в первых классах по …. человек, а Департамент образования не дает денег на оборудование дополнительного класса. Просила назначить наказание ниже низшего.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила, что это была плановая проверка, с распоряжением учреждение было ознакомлено за 2 недели. В распоряжении были указаны все мероприятия, которые будут проверяться. Нарушений зафиксировано очень много – более 18 и не все из них требуют материальных затрат. Из-за систематического невыполнения предписаний в некоторых учреждениях сложилась такая ситуация, что необходимо приостанавливать деятельность. Департамент образования никак не реагирует.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Судом установлено, что … г. в …. час. … мин. при проведении плановой выездной проверки БОУ г. Омска «…», расположенного по адресу: 

<

...>., д. …., корп. …., были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: 

1. Неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений не допускает проведение уборки влажным способом с применением дезинфицирующих веществ:

Потолки и стены помещений имеют щели, трещины, деформации - дефекты штукатурки в учебных кабинетах №№ …. (биология), химия, в лаборантских кабинетов биологии и химии, в тамбуре входа в школу, в коридорном переходе на первом этаже у мед. кабинета, в рекреации на 3 этаже, в коридорном переходе у входа в мастерские для мальчиков, в коридоре лестничного пролета на третий этаж на пищеблок, в туалете для девочек на первом этаже, в раздевалках при спортивном зале, в тренерской, в библиотеке, в мастерских для мальчиков на первом этаже (используются как складские помещения); на пищеблоке- в складском помещении для сыпучих продуктов на …этаже, в тамбуре входа в варочный зал над столом «раздачи продуктов», в моечной столовой и кухонной посуды, в варочном зале над жарочной плитой, на участке первичной обработки овощей на первом этаже (часть плитки -…. штук - от стены отпала), что является нарушением п.4.28, п.12.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4. 2.2821-10».

Полы: в учебном кабинете № …. (р/язык) – линолеум на полу, в мастерских для мальчиков, ступеньки лестниц ведущих на … этаж, пол в спортивном зале - имеют неровности и выбоины; линолеум местами разорван, на стыках разошелся, что является нарушением п. 4.29, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4. 2.2821-10». Стены в актовом зале, в лаборантской кабинета химии, в кабинете № 8 (пристенные шкафы) – оклеены обоями, что не позволяет проведение уборки влажным способом и является нарушением п.4.28, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4.2.2821-10».

Нарушена целостность штукатурки стены на 1 и 3 этажах на фасаде здания школы – штукатурка имеет неровности, трещины, частично отпадает от стены - пп. 4.1, п. 4.31 СанПиН 2.4. 2.2821-10;

2. Не обеспечены холодным и горячим централизованным водоснабжением лаборантские кабинетов биологии и физики; горячим водоснабжением - шесть кабинетов начальных классов №№ 1,2,3,4,5,6, кабинеты биологии и физики, что является нарушением п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10. В кабинете для занятий химией канализационные сливы от раковин имеют дефекты в виде трещин, частично разрушены, п. 8.1, п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10;

3. Демонстрационные столы в кабинетах химии и физики не имеют защитных бортиков по наружному краю, п. 5.8 СанПиН 2.4.2.2821-10;

4. Оборудование кабинета информатики не соответствует гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы, ученическая мебель в кабинете информатики не соответствует требованиям эргономики, что является нарушениемп. 5.2 и п. 5.9 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.2821-10» СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»: п. 11.4. Рабочее место пользователя ПЭВМ не оборудовано подставкой для ног;

5. В кабинете домоводства, используемого для обучения навыкам приготовления пищи не предусмотрена установка 2-х гнездной моечной раковины с подводкой холодной и горячей воды со смесителем, что является нарушением п. 5.12 СанПиН 2.4.2.2821-10;

6. Не обеспечено соблюдение норм по количеству санитарных приборов из расчета … унитаз на …. девочек, … умывальник на … девочек и … унитаз, … писсуар и.. умывальник на …мальчиков – в первую смену обучается … мальчиков и … девочек – для девочек установлено … унитазов и … раковины для мытья рук, для мальчиков … унитазов и …4 раковины для мытья рук, что недостаточно и является нарушением п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10; 

7. Светопроемы в учебном помещении № … (иностранный язык) не оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами, в учебном кабинете № …. (начальная школа) – тюль, что является нарушением п. 7.1.8 СанПиН 2.4.2.2821-10;

8. Не обеспечено соблюдение норм площади и отмечено превышение норм по наполняемости в классах, исходя из фактической площади учебных кабинетов и на основании нормы площади на одного учащегося 2,5м?. Отмечено превышение наполняемости в 9 классах, площадь учебных кабинетов менее 2,5 кв.м. в 1,2,3 и 4-2 классах. Не соблюдаются требования СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 4.9., п.I0.1;

9. В нарушение п.п.10.6, 10.7., 10.8, СанПиН 2.4. 2.2821-10 без учета дневной умственной работоспособности и сохранения оптимального уровня работоспособности составлено расписание уроков:

- для обучающихся в первых классах наиболее трудный предмет должны проводить на 2 уроке, а математика, имеющая наивысший балл по шкале трудности предметов (8 баллов) в понедельник, в среду, в четверг в первых классах и во вторник в 1-1 классе проводится третьим уроком. Русский язык, имеющий наивысший балл по шкале трудности предметов (7 баллов) в понедельник в 1-2 классе проводится на 4 уроке, а литература (5 баллов) на втором.

- для обучающихся во 2-4 классах наиболее трудные предметы должны проводить на 2-3 уроках, а в 2-2 классе в четверг - английский язык, имеющий наивысший балл по шкале трудности предметов (7 баллов) проводится на четвертом уроке, а технология – с наивысшим баллом по шкале трудности предметов (2 балла) на втором уроке. Математика с наивысшим баллом по шкале трудности предметов (8 балла) в четверг в 3-3 классе проводится на четвертом уроке, а технология с наивысшим баллом по шкале трудности предметов (2 балла) на втором;

10. Мебель ученическая не соответствуют росто-возрастным особенностям детей, подобрана без учёта антропометрических показателей. Из проведенных 220 замеров ученической мебели, не соответствуют требованиям п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 по росту детей – 137 замеров (62%). Мебель некомплектная в кабинетах № 1 и № 3. 

Отмечается дефицит следующих групп мебели: № … двух местных столов и 62 стульев, № 3 – 22 столов и 41 стула, № 4 – 2 столов и 2 стульев, согласно протоколу замеров мебели от … г. № …;

11. Не созданы условия для работы на сырье – в составе производственных помещений отсутствует отдельное помещение по обработке овощей; пищеблок работает на сырье, п. 5.19.3 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Объемно - планировочные решения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям: не исключены встречные потоки сырья и готовой продукции - загрузка сырья, готовой продукции и первичная обработка овощей производятся в загрузочном помещении (где размещена шахта лифта) на первом этаже; на третьем этаже не исключены встречные потокииспользованной и чистой посуды через одну дверь, сырья и готовой продукции- разделка теста производится на участке выдачи готовой продукции у окна выдачи чистой посуды, что является нарушением п. 2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

12. Не выделен отдельный стол для обработки сырой птицы, обрабатывается на столе для сырого мяса и рыбы, что является нарушением п. 8.9 СанПиН 2.4.5.2409-08;

13. Разделочная доска («гастрономия») требует замены – трещины, механические повреждения, что является нарушением п. 4.12 СанПиН 2.4.2.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»;

14. Не созданы условия для мытья рук на участке приготовления готовой продукции в варочном зале, п.п. 3.3 и п. 13.2 СанПиН 2.4.2.2409-08;

15. Отсутствует 2-х секционная ванна для мытья кухонной посуды на пищеблоке, п. 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08;

16. Не предусмотрено механическое оборудование для сырых продуктов (овощерезка), что является нарушением п. 4.1, п. 8.6 СанПиН 2.4.5.2409-08;

17. В школе не обеспечена внутренняя отделка стен медицинского кабинета приема в соответствие требований (верхняя половина стены - побелка), на потолке кабинета – дефекты окраски, на полу – дефекты плинтусов, в прививочном кабинете – дефекты окраски потолка, что не позволяет проводить качественную влажную уборку и обработку моющими и дезинфекционными средствами. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» раздел 1 п. 4.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 п. 4.30 и п. 5.19.5; 

18. В школе в медицинском кабинете приема отсутствует умывальная раковина СанПиН 2.1.3.2630-10 раздел 1, п.п. 5.5.

На основании проведенной плановой выездной проверки и составленного по факту проверки протокола об административном правонарушении № … от … г. (л.д. 16-20), заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 в отношении БОУ г. Омска «…» вынесено постановление № …. от …. г., согласно которому БОУ г. Омска «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 10-14).

Кроме протокола об административном правонарушении, вина БОУ г. Омска «….» подтверждается письменным объяснением директора ФИО1 (л.д. 21), актом проверки № …. от … г. (л.д. 28-39), протоколом замеров мебели (л.д. 40-43), фототаблицей (л.д. 44-45), расписанием уроков (л.д. 46-47) и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм, должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 назначена на должность директора БОУ г. Омска «…» приказом Департамента образования Администрации г. Омска № …. от … г. (л.д. 49).

Согласно Уставу БОУ г. Омска «…. учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета…»; «Учреждение создает необходимые условия для организации питания и медицинского обслуживания в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников Учреждения», которые, согласно протоколу об административном правонарушении № …. от …. года, были нарушены.

В соответствии с ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим необходимо отметить, что недопущение выявленных в результате проверки нарушений, не связано с отсутствием финансирования. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований не требует существенных материальных затрат.

Таким образом, доводы о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности является правом суда, а не обязанностью. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное БОУ г. Омска «….», посягает на установленный и охраняемый государством порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обязанность по соблюдению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере организации общественного питания, изготовления пищевых продуктов, а также профилактики инфекционных заболеваний в образовательном учреждении.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Доводы представителя учреждения об отсутствии финансирования со стороны департамента образования, не могут быть приняты как исключающие вину юридического лица в допущенных нарушениях, так как не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для содержания детского дошкольного учреждения в состоянии, удовлетворяющем санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина БОУ г. Омска «……» доказана материалами дела, действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным. 

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО2 № …. от … г., которым Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора БОУ г. Омска «….» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.В. Абкеримова