Дело № 1-466/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, имеющего начальное общее образование, временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к строящейся бане Потерпевший №2, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки выставил раму со стеклом в окне бани, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение строящейся бани, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №2: 

- мотобур «Пегас» стоимостью 3 000 рублей; 

- бензопилу «Штитль» стоимостью 4 000 рублей;

- машину деревообрабатывающую многофункциональную «Мастер-Универсал» стоимостью 15 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершенияпреступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к строящемуся дому и бане Потерпевший №3, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, построительным лесам поднялся вверх и через проем между крышей и стеной незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №3:

- бензопилу «Хускварна» стоимостью 4 000 рублей,

- шуруповерт «Метабо» стоимостью 5 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь тут же на участке, подошел к бане, где с помощью принесенной с собой отвертки сломал замок на входной двери и незаконно через дверь проник в помещение бани, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил кейс с перфоратором «Бош», общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к бане Потерпевший №4, расположенной па земельном участке по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки сломал замок на входной двери и через дверь незаконно проник в помещение бани, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №4:

- сварочный аппарат стоимостью 1 000 рублей;

- электрорубанок стоимостью 2 000 рублей; 

- угловую шлифовальную машину стоимостью 2 000 рублей; 

- угловую шлифовальную машину стоимостью 2 500 рублей;

- циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей; 

- приставку от телевизора стоимостью 1 000 рублей;

- шуруповерт стоимостью 1 500 рублей; 

- две банки тушеной свинины объемом 500 грамм стоимостью 100 рублей за одну банку, общей стоимостью 200 рублей; 

- набор головок, общей стоимостью 680 рублей;

- раздвижной ключ стоимостью 680 рублей; 

- сварку по металлу россыпью, общей стоимостью 500 рублей;

- сварочную маску «Хамелеон» стоимостью 1 800 рублей;

- электроды, общей стоимостью 480 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершенияпреступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своемусмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 340 рублей. 

Он же период времени с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки выставил стекло в окне бани, находящейся под одной крышей с жилым домом, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1:

- бензотриммер стоимостью 1 500 рублей;

- бензопилу «Партнер» стоимостью 5 000 рублей;

- перфоратор «Макалистер» стоимостью 3 000 рублей;

- электролобзик «Бош» стоимостью 2 540 рублей; 

- угловую шлифовальную машину «Макалистер» стоимостью 2 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 540 рублей.

Он же в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой отвертки отжал створку окна, после чего через окно незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил бензотриммер стоимостью 4 400 рублей, принадлежащий ФИО1 Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 просил исключить из обвинения ФИО3 по всем преступлениям такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 как три преступления, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.124, 125). Участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: жалоб на его поведение не поступало, в нарушении общественного порядка и появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (т.2 л.д.126); администрацией по месту жительства характеризуется как склонный к совершению противоправных действий, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.127), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, данные преступления он бы совершил и будучи в трезвом состоянии. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, он тратил на приобретение одежды. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений, явилось одной из причин их совершения. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3 в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд считает, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода. 

Наказание при этом назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершившего. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшими Потерпевший №3 заявлен иск на сумму 11 600 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 22 000 рублей, Потерпевший №4 – на сумму 17 340 рублей, ФИО1 – на сумму 4 400 рублей, Потерпевший №1 – на сумму 14 540 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшим причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 подлежит взысканию сумма в размере 11 600 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 22 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 в размере 17 340 рублей, в пользу ФИО1 в размере 4 400 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 14 540 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО1, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 11 600 рублей, Потерпевший №2 22 000 рублей, Потерпевший №4 17 340 рублей, ФИО1 4 400 рублей, Потерпевший №1 14 540 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-466/2019 Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-004253-39