ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, потерпевшим был признании ФИО1, виновным ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 

<

дата>, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 55 800 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату независимой экспертизы ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей и государственной пошлины в размере 2 024 рубля. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 55 800 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы ущерба 5 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 

<

дата> в 14 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, допустил с ним столкновение. 

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

Поскольку ФИО3 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку нарушил указанные выше пункты ПДД РФ.

Доводы иска о собственниках автомобилей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

номер> в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначен административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты. 

Из материалов административного дела усматривается, что ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение 

<

номер> составленное 

<

дата> ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 78 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 55 800 рублей. 

Сведения, содержащиеся в заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО3 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности, как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 55 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно договором 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 5 000 рублей, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.3). Оплата по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

дата>. 

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Из представленной в материалы гражданского дела квитанции от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 100 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность, выданная ФИО1, данным требованиям соответствует.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 024 рубля, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 800 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, всего взыскать 73 924 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова