№2-1508/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением № от 04.07.2018г. по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению №У0718/51 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ЭЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа автомобиля 179 600 рублей; с учетом износа автомобиля 124 180 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания в счет возмещения ущерба произвела истцу страховую выплату в размере 92 900 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка № района Арбат 

<

адрес> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 3 274,04 руб., штраф в размере 3 000 руб., стоимость хранения и разборки автомобиля – 2 126 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Стоимость произведенного истцом фактического ремонта автомобиля в сертифицированном техническом центре ООО «Проф-Авто» составила 176 630 руб.

Таким образом, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 430 руб., стоимость хранения и разборки поврежденного автомобиля (с учетом суммы ранее присужденной по решению мирового судьи) в размере 2 874 руб., расходы по составлению оценки (с учетом суммы ранее присужденной по решению мирового судьи) в размере 4 426 руб.; расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № и Тойота Рав 4, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением № от 04.07.2018г. по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению №У0718/51 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ЭЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа автомобиля 179 600 рублей; с учетом износа автомобиля 124 180 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания в счет возмещения ущерба произвела истцу страховую выплату в размере 92 900 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка № района Арбат 

<

адрес> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 3 274,04 руб., штраф в размере 3 000 руб., стоимость хранения и разборки автомобиля – 2 126 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Стоимость произведенного истцом фактического ремонта автомобиля в сертифицированном техническом центре ООО «Проф-Авто» составила 176 630 руб.

Ответчиком возражений относительно отсутствия его вины в данном ДТП не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО3, и с него, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать расходы за пределами страховой выплаты, которые он произвел для восстановления нарушенного права, что полностью соответствует как положениям ст. 15 ГК РФ, так и разъяснениям данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ счел незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 70 430 руб. (176 630 руб. (размер фактических затрат на ремонт автомобиля – 106 200 руб. (размер страховой выплаты)).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ему в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого он понес душевные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы стоимость хранения и разборки поврежденного автомобиля (с учетом суммы ранее присужденной по решению мирового судьи) в размере 2 874 руб., расходы по составлению оценки (с учетом суммы ранее присужденной по решению мирового судьи) в размере 4 426 руб.; почтовые расходы в размере 196 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 70 430,00 руб., стоимость разборки автомобиля в размере 2 874,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 426,00 руб., почтовые расходы в размере 196,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 399,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2019г.

Судья Ромашин И.В.