Дело № 2-1-204/2025 Председательствующий – судья Терешко (Буряк) О.А.

32RS0005-01-2025-000358-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-815/2026

гор. Брянск 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Артюховой О.С.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 г. по иску ФИО1, к Выгоничской поселковой администрации, ФИО3 о признании незаконным постановлений администрации, обязании совершить действия, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, указывая, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Выгоничскую поселковую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для дальнейшего перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила, что комиссией произведен осмотр на местности и не удалось выявить на местности границы замежеванного земельного участка и фактически используемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в администрацию с аналогичным заявлением. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка в связи с тем, что в отношении спорной территории было ранее подано заявление.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов ФИО3,

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка ФИО1» и обязать администрацию повторно рассмотреть заявление.

Также ФИО1 обратился с гражданским иском, в котором ссылался на нарушение его прав постановлением об утверждении земельного участка ФИО3, постановлением о предоставлении земельного участка в аренду ФИО3, заключением с ним договора аренды земельного участка, поскольку в первоначальном ответе администрации не было указано основание для отказа, предусмотренное п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, на момент обращения истца с заявлением на публичных кадастровых картах не были отображены границы земельного участка, схема которого утверждена. Кроме того, у администрации не имелось законных оснований для предоставления ФИО3 спорного земельного участка на праве аренды без проведения торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд:

признать незаконным постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка для ведения огородничества»;

признать незаконным постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 для ведения огородничества на землях населенных пунктов»;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 553 кв.м. № от ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 553 кв.м.

Определением суда от 24 октября 2025 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство, а также осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Вопреки выводу суда, материалами дела подтверждается, что ФИО3 подал заявление не ранее ФИО1, что подтверждается тем, что в ответе ФИО1 не указано на наличие поданного ранее заявления, сведения об утвержденной схеме не были переданы в Росреестр, кроме того, из журнала входящей корреспонденции следует, что заявление Тажутдиновва зарегистрировано под одним номером с другим заявлением, не имеющим отношение к рассматриваемому спору. Вывод суда о законности предоставления ФИО3 земельного участка для ведения огородничества без проведения торгов также не основан на законе, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка не создан самостоятельный элемент планировочной структуры территория ведения гражданами огородничества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2, расположенный по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Выгоничскую поселковую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель общего пользования и земель находящихся в частной собственности.

На прилагаемой к иску копии указанного заявления проставлена отметка администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается копией журнала учета входящей корреспонденции Выгоничской поселковой администрации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация сообщила ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления выявлено несоответствие замежеванного земельного участка с фактическим землепользованием, в связи с чем ФИО1 предложено вынести границы земельного участка в натуру для дальнейшего рассмотрения.

Указанный ответ администрации истцом не обжаловался в установленном порядке и не обжалуется в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о повторном рассмотрении его обращения, приложив акт выноса в натуру принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка так как на земельный участок, который пересекается с указанным в заявлении, подано ранее заявление.

По указанному факту ФИО1 обратился в прокуратуру Выгоничского района.

В письме прокурора Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ №/Он124-25 указано, что в ходе проведенной поверки установлено, что Выгоничской поселковой администрацией ни одно из решений, предусмотренных п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ по обращениям ФИО1 не вынесено. Основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 отсутствуют, в связи с чем с целью устранения нарушений прокуратурой внесено представление.

По результатам рассмотрения представления Выгоничской поселковой администрацией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в преамбулу постановления № включен п. 7 ст. 39.29 ЗК РФ, после слов «подано ранее заявление» читать «подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Выгоничскую поселковую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 553 м2 для ведения огородничества. Указанное заявление зарегистрировано администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также журналом учета входящей корреспонденции администрации.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка для ведения огородничества на кадастровом плане территории по адресу 

<

адрес>, площадью 553 м2 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения огородничества, территориальная зона – Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, Предварительно согласована ФИО3 предоставление земельного участка, согласно утверждаемой схеме.

Из представленной схемы следует, что указанный земельный участок полностью пересекается с земельным участком, на который претендует ФИО1

Как следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории направлено в адрес Управления Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции.

Разрешая требования истца в части признания незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка», суд первой инстанции исходил из того, что у администрации имелись основания для отказа ФИО1 в согласовании схемы расположения земельного участка на основании п.п.2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Местоположение земельного участка истца, образование которого предусмотрено схемой его расположения, совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду чего суд пришел к выводу о правомерности отказа в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия схемы расположения испрашиваемого земельного участка не истек.

Рассматривая требование истца о признании незаконным постановлений администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у администрации не имелось правовых оснований для отказа ФИО3 в согласовании схемы расположения земельного участка и дальнейшем предоставлении его в аренду без проведения торгов, учитывая, что ФИО3 подал соответствующее заявление ранее, чем истец.

Отказывая ФИО1 в признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3, суд исходил из того, истец не является стороной договора, при этом не обосновал наличие законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной без применения последствий недействительности, равно как и того, что в случае признания недействительным договора аренды земельного участка будут восстановлены его нарушенные права.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом установлены основания для отказа истцу в перераспределении земельного участка – п.п. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он обратился с заявлением о перераспределении земельного участка ранее ФИО3 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился с заявлением в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, постановление об утверждении схемы на основании его заявления вынесено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с выводом суда о дате обращения ФИО3 с заявлением само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции. Доказательства того, что заявление подано ФИО3 в иную конкретную дату истцом не представлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом не установлено оснований для отказа ФИО3 в утверждении схемы перераспределения земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность формирования земельного участка для перераспределения под огородничество в территориальной зоне Ж-1, не принимается во внимание, поскольку Правила землепользования и застройки Выгоничского городского поселения содержат разрешение на использование в территориальной зоне Ж-1 земельных участков под огородничество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к Выгоничской поселковой администрации, ФИО3 о признании незаконным постановлений администрации, обязании совершить действия, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, исключении сведений из ЕГРН оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

О.С. Артюхова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.