Дело № 12-48/2020

УИД 34RS0007-01-2020-001411-44

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 14 июля 2020 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской областиКердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 

<

.....> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; замеры проводились без его участия.

ФИО1, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, при проведении рыбоохранных мероприятий, в административных границах 

<

адрес> выявлено, что ФИО1 на автомобиле 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, не являющимся специальным транспортным средством допустил движение и стоянку в водоохраной зоне - с удалением от уреза воды на 23 м., в пределах 50 м. т.е. в месте, не имеющем твердого покрытия или специально оборудованного места для стоянки и движения транспортных средств, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина ФИО3 В,А. во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина ФИО1 доказаны и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, опровергаются имеющимся в деле извещением, где указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведения о том, что извещение получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доводы о том, что в присутствии ФИО1 должностными лицами замеры при помощи специальных средств фактически не проводились не нашел своего подтверждения.

Так, в протоколе об административном правонарушении отражено, что замер расстояний производился навигатором 

<

.....>, рулеткой ГОСТ 7502-98. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Каких – либо замечаний при составлении протокола ФИО1 заявлено не было, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Более того, в протоколе ФИО1 собственноручно указал: «не знал что остановился на расстоянии до ерика 50 метров». 

Несогласие лица привлечённого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления и не свидетельствует о его незаконности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленныхКоАПРФ, в ходе производства по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ст. 4.5КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего госинспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 

<

.....> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись ФИО5

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-48/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.