Дело № 1-128/19 Копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., 

с участием государственных обвинителей - прокурора ... г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора ... г.Н.Новгорода ФИО2, 

потерпевшего М.И.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Новикова Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, (марка обезличена) 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 в Советском районе г.Н.Новгорода совершил покушение на убийство М.И.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов (дата) до 03 часов (дата), находясь в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ..., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной приязни, возникшей в ходе ссоры с ранее знакомым М.И.А., действуя с прямым умыслом с целью причинения смерти М.И.А., нанес один удар кулаком по голове М.И.А., повалил его на пол, схватил М.И.А. обеими руками за шею и стал сдавливать шею последнего обеими руками, перекрыв тем самым доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшего, с целью наступления у М.И.А. состояния асфиксии, являющегося угрожающим жизни человека состоянием, высказывая при этом угрозу убить потерпевшего. 

Е.А.Ю., пресекая действия ФИО3, направленные на причинение смерти М.И.А., оттащил ФИО3 от потерпевшего, удерживая за тело и одежду, в результате чего ФИО3 ослабил давление на шею потерпевшего, благодаря чему М.И.А. удалось освободиться и подняться на ноги.

Далее ФИО3, приискав в комнате указанной квартиры топор, то есть орудие убийства, нанес им один удар в область жизненно важных органов - в голову М.И.А., от которого последнему удалось увернуться, в результате чего удар топором ФИО3 был нанесен в область жизненно важных органов - в шею М.И.А.. 

Сразу после этого насильственные действия ФИО3 были пресечены находящимся в квартире знакомым М.И.А. - Е.А.Ю., в связи с чем ФИО3 не смог довести до конца прямой умысел на убийство М.И.А. по независящим от его воли обстоятельствам.

В результате насильственных действий ФИО3 потерпевшему М.И.А. была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в (марка обезличена). 

Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между действиями ФИО3, физической болью и телесными повреждениями, причиненными М.И.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении покушения на убийство М.И.А. при вышеуказанных обстоятельствах установленной.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что (дата) около 21-23 часов, возвращаясь из ночного клуба, зашел в квартиру Б.С.В., для того, чтобы сообщить о хорошей новости.

Б.С.В. является его соседом, знает его хорошо, относился к нему как отцу, посещал его не очень часто, 1 раз в месяц. 

Когда он вошел в квартире Б.С.В. дома не было, он его видел на улице и спросил у Б.С.В. в квартире ли его гости (М.И.А. и Е.А.Ю.) и он целенаправленно пошел в квартиру поговорить с ними. В квартиру вошел свободно, дверь квартиры не была закрыта, она была сломана. 

Когда он вошел в квартиру там находился М.И.А., начали разговаривать о том, что они обижают Б.С.В.. Ему показалось, что они Б.С.В. выживают из квартиры, хотя Б.С.В. говорил, что они хорошие люди и у него все хорошо. М.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сначала разговаривал с М.И.А., разговор имел нецензурные слова, но точно какие он не помнит. Потом они упали и началась драка, а затем он увидел, что Е.А.Ю. идет на него с топором. Когда он увидел Е.А.Ю. с топором, он начал отталкивать М.И.А., и стал вырывать у Е.А.Ю. топор, за топор он не хватался. Во время драки он не душил М.И.А.. Когда он оттолкнул от себя М.И.А., то встал и вышел из квартиры, сказав, что они делают.

Считает, что когда вырывал топор у Е.А.Ю., он мог задеть М.И.А., поскольку переживал за свою жизнь, это была самооборона.

Кроме того, пояснил, что он был в квартире у Б.С.В. накануне, (дата), там еще были М.И.А. и Е.А.Ю., которых он не знал, никаких конфликтов не было. Он принес пироги, просто посидели, пообщались, выпивали алкогольные напитки, все было спокойно. В этот день ему показалось, что М.И.А. и Е.А.Ю. хотят выжить Б.С.В. из квартиры, и он решил (дата) с М.И.А. поговорить. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО3 от (дата) в качестве обвиняемого (т.1 л.д.156-159) следует, что в присутствии защитника он показал, что сущность предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ему понятна, виновным в совершении указанного преступления он себя не признает. По поводу предъявленного обвинения сообщает, что (дата) поздно вечером он пришел к знакомому Б.С.В. по адресу: г.Н.Новгород, .... Он был выпивши, хотел поговорить с Б.С.В., ранее он был знаком с ним и его сыном, они общались.

В квартире Б.С.В. не было, находились проживавшие по указанному адресу вместе с Б.С.В. Е.А.Ю. и М.И.А.. Потом между ним и указанными двумя мужчинами произошел конфликт, из-за чего, он не помнит, так как был выпивши. Конфликт перерос в драку между ним и М.И.А.. Они повалились на пол, боролись. 

В это время Е.А.Ю. сказал, что сейчас его зарубит и пошел мимо них в другую комнату, его угрозу он воспринял реально.

После этого Е.А.Ю. вернулся с топором. Он оттолкнул М.И.А., с которым боролся на полу, вскочил на ноги и стал бороться с Е.А.Ю., отнимал у того этот топор. Что происходило потом, он очень плохо помнит. Он допускает, что обороняясь, мог отобрать топор у одного из мужчин и задеть топором другого мужчину, но при этом у него не было умысла убить кого-то или поранить, если он и задел кого-то топором, то случайно. После произошедшего каких-то ран у него не было. Потом он покинул квартиру.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от (дата) (т.1 л.д.177-181), следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. По предъявленному обвинению он не признает, что имел умысел на убийство М.И.А., не душил его, они просто боролись на полу. Е.А.Ю. угрожал ему топором, он допускает, что мог отобрать у того топор в целях самообороны, но как это произошло, он не помнит. 

Каким образом М.И.А. мог получить рану на шее, он сказать не может. Рану на шее М.И.А. он не видел. То, что он сказал в ходе очной ставки, что повреждения М.И.А. мог случайно причинить Е.А.Ю. - его предположение. 

После того, как он потянул на себя Е.А.Ю., а потом толкнул его, он сразу ушел из квартиры.

После оглашения ранее данных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил частично, отрицая, что Е.А.Ю. находился в комнате, настаивая на показаниях, данных в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины, его вина в покушении на убийство М.И.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Потерпевший М.И.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.39-42) показал, что по адресу г.Н.Новгород, ... он проживает у друга Б.С.В., примерно два месяца. 

(дата) в районе 19-20 часов он находился дома у Б.С.В., последний тоже был в квартире, кроме того в квартире находился его приятель Е.А.Ю., они выпивали спиртное. 

В это время к Б.С.В. в гости пришел ФИО3, тот принес какую-то выпечку, тому напекла мать и бутылку портвейна. ФИО3 в тот день он видел впервые. После этого они стали распивать спиртное вчетвером, никаких конфликтов между ними не было, возможно какие-то словесные перепалки, но точно он не помнит. Потом ФИО3 ушел домой. 

(дата) в районе 20-21 часа они с Е.А.Ю. сидели, смотрели телевизор. Б.С.В. вышел куда-то, в квартире его не было, в это время в квартиру Б.С.В. ворвался ФИО3, так как дверь в квартиру Б.С.В. не запирается, там сломан замок, тот просто открыл дверь и вошел. 

Как только ФИО3 вошел то сразу же стал высказывать какие-то претензии, кричал, оскорблял их в нецензурной форме, из-за чего тот стал так себя вести, он не знает, может на что-то обиделся. Между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой Е.А.Ю. требовал, чтобы ФИО3 ушел и оставил их в покое. При этом ФИО3 брызгал в их сторону из какого-то газового баллончика, который тот принес с собой. В какой-то момент конфликта, драки до этого момента не было, только оскорбления, ФИО3 нанес ему не менее одного удара кулаком руки в голову в левую сторону, потом повалил руками на пол. От удара кулаком он почувствовал физическую боль, от падения физическую боль не почувствовал.

После того как ФИО3 его повалил, тот навалился на него телом, находясь рядом на коленях, схватил руками за горло и стал душить, так что у него перед глазами стало темнеть, он не мог вздохнуть, пытался освободиться, но ФИО3 крупнее него, у него это не получалось. При этом ФИО3 угрожал убийством, он испугался за свою жизнь, так как понял, что ФИО3 хочет его убить, освободиться от него у него не получалось.

Е.А.Ю. с трудом оттащил ФИО3 от него, он смог вздохнуть. 

Потом он стал подниматься с пола, находился к ФИО3 полу боком, что между Е.А.Ю. и ФИО3 происходило, после того как тот оттащил от него ФИО3, он не видел, заметил только движение в его сторону со стороны ФИО3 и топор, который был нацелен ему в голову, он успел немного отклониться и удар топором пришелся ему в шею. Он почувствовал физическую боль в области шеи слева и как потекла кровь. 

Он полагает, что если бы он не уклонился удар пришелся бы ему в голову, то есть ФИО3 бы его убил. 

Он схватился за шею и убежал в другую комнату, не оглядываясь, так как очень испугался, в это время между Е.А.Ю. и ФИО3, как ему показалось была какая-то борьба, но подробности он не видел. 

В другой комнате он зажал рану на шее полотенцем и бросился к двери, чтобы запереть или припереть дверь чем-то, если ФИО3 кинется к нему, но в проем между дверью и косяком увидел, как ФИО3 выбежал из квартиры, как он понял, того прогнал Е.А.Ю., скорее всего, если бы не Е.А.Ю., ФИО3 бы его добил. 

После этого он вышел из комнаты, Е.А.Ю. пожаловался на то, что из-за действий ФИО3 у него болят ребра. Он показал на его шею, они с Е.А.Ю. были в шоковом состоянии, потому что не ожидали таких действий от ФИО3.

Через короткий промежуток времени к ним зашел приятель из соседнего дома С., тот сказал ему, где находится травмпункт, чтобы он мог туда обратиться, так как тот посмотрел его рану и сказал, что она серьезная и нужно зашивать. Скорую помощь он решил не вызвать, а самостоятельно дойти до травмпункта, скорее всего он так решил, потому что был пьян. В травмпункте он рассказал о произошедшем, ему обработали рану и вызвали скорую помощь на которой отвезли в больницу №..., где ему рану зашили, хотели госпитализировать, но он решил не оставаться и ушел домой, решил, что будет ходить обрабатывать рану в травмпункт и лечиться дома.

Он считает, что ФИО3 хотел его убить, потому что тот целился топором ему в голову, а до этого душил, и если бы не Е.А.Ю., тот скорее всего, его убил бы. 

Из протокола очной ставки между ФИО3 и М.И.А. от (дата), следует, что М.И.А. подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что в один из дней начала января вечером они выпивали вместе, он, Е.А.Ю., Б.С.В. и ФИО3, потом ФИО3 ушел. Через какое-то время, возможно (дата), то есть на следующий день, ФИО3 снова пришел, дома были он и Е.А.Ю., они были выпивши.

ФИО3 с порога стал выражаться в их адрес матом, высказывать какие-то претензии, в связи с чем, они не поняли, ФИО3 был пьян.

Потом ФИО3 повалил его на пол, стал душить, у него не получалось от того освободиться, Е.А.Ю. стал оттаскивать ФИО3 от него, тому это удалось сделать. 

Он поднялся и в это время увидел, что ему в голову летит топор, он только успел увернуться и топор попал ему по шее. Он убежал в другую комнату, зажал там полотенцем рану. Потом, уже выйдя из комнаты, увидел, как ФИО3 убегает из квартиры и что-то угрожающее кричит им.

(л.д.160-164)

Из протокола проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, следует, что М.И.А. в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что (дата) в районе 20-21 часа он с Е.А.Ю. находился в квартире Б.С.В. по адресу: г.Н.Новгород, .... В это время в квартиру ворвался ФИО3, после чего стал высказывать претензии. В ходе конфликта ФИО3 ударил его по голове, повали на пол, стал душить руками, Е.А.Ю. оттащил ФИО3 от него. После того как он поднялся ФИО3 попытался нанести ему один удар топором в область головы, но попал по шее, от чего образовалась рана, он убежал в другую комнату, а Е.А.Ю. прогнал ФИО3 из квартиры. (л.д.46-55)

Согласно заключению эксперта №... от (дата), у М.И.А. имелись: (марка обезличена). 

Учитывая морфологические характеристики раны, описанная рана могла образоваться от однократного воздействия, возможно, лезвия топора, при обстоятельствах и в срок, указанных М.И.А., а именно (дата) с 01 часа до 03 часов. Как следует из представленных на экспертизу документов, М.И.А. обратился за медицинской помощью, вследствие чего ему была проведена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов. При условии не осложненного заживления раны данное повреждение обычно заживает в срок, не превышающий 21 день от момента травмы. Таким образом, учитывая вышеизложенное подобного характера рана обычно причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Область шеи является областью жизненно важных органов. (л.д.107-110)

Свидетель С.Б.Г.,подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.95-96) показал, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ НО «ГКБ №...». (дата) в 03 часа в травматологический пункт по Советскому району г.Н.Новгорода обратился М.И.А. с рубленной раной шеи. (марка обезличена) В дальнейшем рана была обработана, наложена повязка, было принято решение о направлении М.И.А. в ГКБ №... г.Н.Новгорода. М.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. По обстоятельствам получения травмы М.И.А. пояснил, что данную рану ему нанес ФИО3, находясь по адресу: г.Н.Новгород, .... В дальнейшем М.И.А. был направлен на карете скорой помощи в ГКБ №....

Свидетель З.А.М., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.93-94) показал, что он является медицинским братом ГБУЗ НО «ГКБ №... г.Н. Новгорода». (дата) он заступил на дежурство в хирургическое отделение ГКБ №... г.Н. Новгорода. (дата) в 4 часа 10 минут на карете скорой помощи был доставлен М.И.А. При первичном осмотре у того было обнаружено телесное повреждение в виде рубленной раны шеи в задней боковой области. Размер раны был около 6 см на 2 см. На момент поступления в ГКБ №... г.Н.Новгорода М.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в шее. По поводу получения данного телесного повреждения М.И.А. пояснил, что (дата) около 00 часов у того произошел конфликт с неизвестным ФИО3, в ходе данного конфликта последний нанес М.И.А. удар топором по шее.

Свидетель Б.С.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.76-78) показал, чтопо адресу: г.Н.Новгород, ... он обычно проживает один, но в настоящее время с ним проживают еще двое: М.И.А. и Е.А.Ю. 

(дата) они втроем: он, Е.А.Ю. и М.И.А. находились у него дома, выпивали, в районе 19-20 к нему домой зашел ФИО3, он его знал раньше, тот был знаком с его сыном, те росли вместе. ФИО3 принес пироги, спиртное, стали выпивать вчетвером. Ближе к ночи ФИО3 ушел домой, никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно.

(дата) в районе 20-21 часа он выходил на улицу из дома и у подъезда ему встретился ФИО3, тот спросил у него, кто дома, он сказал, что все, то есть он имел в виду, что дома были М.И.А. и Е.А.Ю..

После этого ФИО3 стал подниматься в квартиру, больше ничего не сказав, а он вышел на улицу. Через несколько часов он вернулся домой, дома некоторые вещи валялись на полу, то есть был беспорядок, Е.А.Ю. был дома, М.И.А. не было. Он спросил у Е.А.Ю. о том, что произошло, тот рассказал, что пришел ФИО3, стал брызгать в них из газового баллончика, оскорблять их, потом была драка, ФИО3 набросился на М.И.А., душил его, а потом пытался зарубить топором, ударил топором того по шее. Е.А.Ю. вытолкал ФИО3 из квартиры. Про М.И.А. тот сказал, что М.И.А. пошел в травмпункт. Через некоторое время вернулся М.И.А., показал повязку на шее, подтвердил рассказ Е.А.Ю.. Больше ФИО3 к ним не приходил.

Свидетель Е.А.Ю., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.72-75) показал, чтопо адресу: г.Н.Новгород, ... он проживает у друга Б.С.В., примерно четыре месяца, кроме того с ними проживает их знакомый М.И.А..

(дата) в районе 19-20 часов он находился дома у Б.С.В., последний тоже был в квартире, кроме того в квартире находился М.И.А., они выпивали спиртное. В это время к Б.С.В. в гости пришел ФИО3, с которым, как он понял, был знаком Б.С.В., тот принес какую-то выпечку, ему напекла мать и бутылку портвейна. ФИО3 в тот день он видел впервые, ранее с ним знаком не был. После этого они стали распивать спиртное вчетвером, никаких конфликтов между ними не было, возможно какие-то словесные перепалки, потом ФИО3 ушел домой.

(дата) в районе 20-21 часов они с М.И.А. сидели, смотрели телевизор. Б.С.В. вышел куда-то, в квартире его не было, в это время квартиру ворвался ФИО3, дверь в квартиру Б.С.В. не запирается, поэтому тот просто открыл дверь и вошел. 

Как только ФИО3 вошел то сразу же стал высказывать какие-то претензии и оскорблять М.И.А., он находился в соседней комнате, и это было хорошо слышно. Из-за чего ФИО3 стал так себя вести, он не знает, может на что-то обиделся ранее, может просто был пьяный. 

После этого он услышал звуки борьбы. Он выбежал из комнаты в зал, где был М.И.А. и ФИО3, и увидел, что М.И.А. лежит на полу, а ФИО3 фактически сидит на нем и душит его руками, надавливая на горло, М.И.А. никак не мог освободиться, так как и ростом ниже, и ФИО3 крупнее его, кроме того ФИО3 вел себя как бешеный. Он понял, что тот сейчас может задушить М.И.А.. 

Он схватил ФИО3 за одежду, а потом обхватил за шею, стал оттаскивать его от М.И.А. В итоге ему это удалось, после чего ФИО3 брызнул ему в лицо из газового баллончика, боли не было, заслезились глаза, после этого ФИО3 ударил его в лицо кулаком, он упал, после чего тот еще пару раз ударил его в голову лежачего на полу, от этого он испытал физическую боль. 

Пока он приходил в себя, он не видел, что именно происходило между ФИО3 и М.И.А., слышал только, как М.И.А. вскрикнул. Потом он поднялся, прошло около минуты, не больше, и увидел в руках у ФИО3 топор, который до этого стоял в комнате у стены, буквально в метре от того места, где ФИО3 душил М.И.А.. ФИО3 держал топор двумя руками, где точно в этот момент находился М.И.А., он не знает, так как у него слезились глаза и все его внимание было направлено на ФИО3. Так как он боялся, что ФИО3 может направить этот топор против них, поскольку ФИО3 вел себя очень агрессивно, выкрикивал в адрес М.И.А. угрозы убийством в нецензурной форме, он решил топор отобрать. Он вцепился в топор двумя руками, ФИО3 тянул топор на себя, ему удалось крутануть топор в руках ФИО3, так, что тот его выпустил из рук. После этого он быстро выбежал в другую комнату и спрятал топор за диваном, так что его очень сложно было бы достать. После этого ФИО3, крича нецензурно, раскидал в комнате вещи, после чего выбежал из квартиры и больше не возвращался. В это время к нему подошел М.И.А. и показал ему на рану на шее в виде пореза, она была довольно большой и сильно кровоточила, М.И.А. сказал, что ФИО3 чуть не раскроил ему голову, тот увернулся от топора, которым ФИО3 нанес тому эту рану. Через некоторое время к ним зашел знакомый по имени С., тот увидел М.И.А. и сказал, что тому нужно в травмпункт зашивать рану. После этого М.И.А. ушел в травмпункт. 

Из протокола очной ставки между Е.А.Ю. и ФИО3 от (дата), следует, что Е.А.Ю. подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что в (дата) года они с М.И.А. находились дома по адресу: г.Н.Новгород, ..., смотрели телевизор. Он услышал как пришел ФИО3, стал оскорблять М.И.А., потом шум. Он выбежал из комнаты и увидел, как ФИО3 на полу душит М.И.А., угрожая убить. Он стал оттаскивать ФИО3 от М.И.А., у него получилось оттащить. В этот момент ФИО3 ударил его в грудь, брызнул из газового баллончика, он упал. Когда он стал подниматься, то увидел в руках у ФИО3 топор, когда стал протирать лицо руками, услышал как вскрикнул М.И.А. После этого он стал отбирать у ФИО3 топор, у него получилось отобрать и он быстро спрятал топор за диван в другой комнате, а ФИО3 ушел. (л.д.182-188)

Свидетель С.Т.А. показала, что ФИО3 является ее сыном, которого она характеризует как доброго, ранимого, не конфликтного, в драках никогда не участвовал. 

Свидетель Э.С.В. показал, что ФИО3 давно знает, ранее они вместе отдыхали, ходили по клубам, очень удивлен данной ситуации. ФИО3 знает как доброго, неконфликтного, никогда не слышал, чтобы он участвовал в драках. 

Эксперт ФИО4 показал, что он проводил экспертизу топора, были проведены смывы с топора. 

Помимо вышеизложенного вина подсудимого в покушении на убийство М.И.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Заявлением М.И.А. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в связи с попыткой удушения и нанесения удара топором по шее. (л.д.31)

Телефонограммой из травмпункта об обращении за медицинской помощью М.И.А. с рубленой раной на шее. (т.1 л.д.17)

Телефонограммой из больницы об обращении за медицинской помощью М.И.А. (т.1 л.д.18)

Справкой из ГБУЗ НО «ГКБ №...» с диагнозом рубленная рана шеи у М.И.А. (т.1 л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород, ..., была зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра квартиры обнаружен и изъят топор с деревянной рукояткой. (л.д.63-71)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, .... (л.д.99-102)

Заключением эксперта №... от (дата), согласно которому на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия из ... г.Н.Новгород, на металлической части топора обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев и глубоких слоев кожи человека, которые могли произойти от потерпевшего М.И.А. На захватной и средней частях топорища топора выявлены следы крови, а также клетки поверхностных слоев кожи человека, часть из которых могла произойти от потерпевшего М.И.А. (л.д.117-120)

Заключением эксперта №... (дополнительная) от (дата), согласно которому часть клеток кожи, обнаруженных на топорище топора, представленного на экспертизу могли произойти как от потерпевшего М.И.А., так и от обвиняемого ФИО3 (л.д.126-127)

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение либо не доверять относимым показаниям потерпевшего М.И.А., свидетелей Б.С.В., З.А.М., Е.А.Ю., С.Б.Г., суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется, об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, иными документами, с которыми частично согласуются самоизобличающие показания подсудимого, поэтому суд находит эти доказательства достоверными.

Так, неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и допрошенными свидетелями, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела судом не установлены.

В противовес мнению стороны защиты об известных им фактических обстоятельствах произошедшего, потерпевший М.И.А. в ходе досудебного производства, претерпев посягательство подсудимого на свою жизнь, свидетель очевидец Е.А.Ю., пришедший на помощь потерпевшему, каждый из них дали показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться не имеется, включая выводы о том, что телесные повреждения, обнаруженные у М.И.А., могли образоваться (дата) от однократного воздействия, возможно лезвия топора при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.И.А. в ходе допросов, иными документами. Поэтому суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что поскольку именно показания потерпевшего М.И.А., в отличие от показаний подсудимого последовательны, категоричны и полностью согласованы с показаниями свидетелей Б.С.В., Е.А.Ю., с фактическими данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, карт вызова скорой медицинской помощи, то они в противовес мнению стороны защиты каких-либо сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности не вызывают, поэтому именно их, а не показания подсудимого, суд находит соответствующими действительности.

Выдвинутые подсудимым ФИО3 версии произошедшего не только не нашли своего объективного подтверждения другими доказательствами, но и во всех непоследовательных вариантах прямо опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего М.И.А., свидетелей Б.С.В., Е.А.Ю., З.А.М., С.Б.Г. 

На основании вышеизложенного, оценивая показания подсудимого, принимая во внимание их непоследовательность, отсутствие какого-либо объективного подтверждения каждой из версий, выдвинутой подсудимым и её прямое опровержение остальной совокупностью вышеуказанных доказательств, взятых в основу приговора, суд в противовес мнению стороны защиты приходит к однозначному выводу о том, что показания подсудимого не соответствуют действительности и надуманы им сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения с целью необоснованного избежания уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к установлению фактических обстоятельств и юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему.

В противовес утверждениям подсудимого и доводам защитника, основанным лишь на надуманных показаниях подсудимого, об отсутствии у последнего умысла не только на убийство, но и вообще на причинение вреда здоровью М.И.А., на действия подсудимого в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны - установленные судом фактические обстоятельства непосредственного посягательства подсудимого на жизнь потерпевшего, вышеприведенный мотив - из личной приязни, возникшей в ходе ссоры и прямой умысел подсудимого на убийство М.И.А., его реализация при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и не доведение до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашли свое достоверное подтверждение не только показаниями потерпевшего и всех свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия и экспертными выводами, в согласованной с ними части вышеприведенными самоизобличающими показаниями подсудимого, но также совокупностью всех обстоятельств содеянного, личной неприязнью, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, опасным для жизни потерпевшего характером конкретных насильственных действий подсудимого, сопровождавшихся угрозой его убийства, избранным им способом и орудием убийства М.И.А., локализацией направленности его насильственных действий на жизненно важные органы человека (при удушении - на шею, при ударе топором - на голову): а именно, сначала предпринятием подсудимым насильственных действий, прямо направленных на удушение М.И.А. обеими руками за шею, при высказывании угрозы его убийства, при пресечении Е.А.Ю. данных конкретных насильственных действий подсудимого, прямо направленных на убийство М.И.А.;

затем приискание подсудимым топора и попытка нанесения им удара в область жизненно важных органов - в голову М.И.А., от которого последнему удалось увернуться, в результате чего удар топором ФИО3 был нанесен в область жизненно важных органов - в шею М.И.А., при немедленном после этого пресечении Е.А.Ю. данных конкретных насильственных действий подсудимого, прямо направленных на убийство М.И.А., в связи с чем ФИО3 и не смог довести до конца прямой умысел на убийство М.И.А. по независящим от его воли обстоятельствам.

То, что подсудимый не довел до конца свой умысел на убийство М.И.А. по независящим от него обстоятельствам объективно установлено также из того, что подсудимый после первого удара топором не имел больше возможности нанести потерпевшему удары топором, по одной причине, а именно поскольку Е.А.Ю. немедленно выхватил топор из его рук, и самого подсудимого выпроводил из квартиры, а также тем, что М.И.А. был направлен в трампунк, где ему была оказана своевременная медицинская помощь, что достоверно установлено не только из показаний потерпевшего и свидетеля Б.С.В., Е.А.Ю., но также из показаний свидетеля Е.А.Ю. утверждавшего, что если бы не его приход в комнату и не пресечение насильственных действий ФИО3 с топором, последний продолжил бы убивать М.И.А., нанося тому удары топором.

Кроме того, не доведение ФИО3 до конца своего умысла на убийство М.И.А. по независящим от него обстоятельствам объективно подтверждается экспертными выводами о причинении М.И.А. телесных повреждений, картами вызова скорой медицинской помощи в совокупности с показаниями свидетелей С.Б.Г. и З.А.М. о том, что вскоре после произошедшего, то есть (дата) в 03 часа в травматологический пункт по Советскому району г.Н.Новгорода обратился М.И.А. с рубленной раной шеи, жаловался на боли в шеи.

Суд отмечает, что само по себе нанесение М.И.А. удара лезвием топора в область шеи целиком согласуется с показаниями потерпевшего о том, что увидев, что подсудимый наносит удар топором в его голову, ему от этого удара удалось увернуться, в результате чего удар топором пришелся в его шею. 

То же усматривается из экспертного вывода (т.1 л.д.107-110) о том, что обнаруженные у М.И.А. повреждения могли образоваться (дата) от действия лезвия топора при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.И.А. в ходе допросов. 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что подсудимый ФИО3 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство М.И.А. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти М.И.А. в результате своих насильственных действий, но и желал этого. Однако, применив к потерпевшему опасные для жизни насильственные действия, ФИО3 не достиг желаемого результата - причинения смерти потерпевшему по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший оказал активное сопротивление, а также ввиду пресечения насильственных действий подсудимого Е.А.Ю.. 

В связи с показаниями подсудимого ФИО3. о том, что он наносил удары топором М.И.А. не помнит, он мог отобрать у Е.А.Ю. топор в целях самообороны, когда тот хотел напасть на него, суд констатирует, что установленные судом обстоятельства совершения покушения на убийство М.И.А., и его последующее поведение, прямо свидетельствуют о том, что при его совершении все действия ФИО3 носили целенаправленный, продуманный характер, что исключает его нахождение в состоянии аффекта либо патологического опьянения.

О том же свидетельствуют и экспертные выводы (т.1 л.д.132-133), из которых прямо усматривается, что во время совершения преступления у ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, а обнаруживает акцентуированные черты личности, просто находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления отвергаются судом как не состоятельные и основанные лишь на надуманных показаниях подсудимого. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В противовес доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд в противовес мнению и доводам стороны защиты находит их достаточными, достоверными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата), ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.(л.д.132-133)

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

А именно то, что не судимый ФИО3 в возрасте №... лет впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни №... М.И.А..

ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, на замечания не реагирует, по характеру скрытен, лжив. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, а также его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Е.А.Ю., Б.С.В. однозначно установлено совершение ФИО3 указанного в описательной части преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То же нахождение в алкогольном опьянении усматривается и из показаний самого подсудимого, то принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, само по себе совершение подсудимым покушения на убийство М.И.А. из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, при нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение в момент ссоры и последующего посягательства на жизнь М.И.А., суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, при наличии у него отягчающего обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия жизни его близких, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества при одновременном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Поскольку ФИО3 совершил покушение на убийство, то при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), которым он осужден к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания ФИО3 назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) (дома, квартиры, иного жилища) с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с (дата). 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день время его нахождения под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области (т.1 л.д.103): топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)