Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 12 » мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 г. ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением от 20.03.2017 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность решения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей, выражаются либо в управлении транспортным водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо в передаче управления лицу, находящемуся в таком состоянии.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном конкретном случае существо правонарушения согласно постановления от 17.03.2017 г. состояло в следующем.

23.11.2016 г. в 06:15 час. на 

<

...> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2016 г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование по причине управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.11.2016 г. в 06:34 час. установлено состояние опьянения ФИО2 по причине обнаружения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,591 мг/л. 

В результате этого в отношении ФИО2 составлен протокол № от 23.11.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подписанный ФИО2 

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2016 г.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2016 г., в котором основанием для отстранения указано: «водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения»; 

результатами исследования с применением технических средств измерения, согласно которым обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,591 мг/л.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно установлен как факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так и ее вина. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он действительно в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что 23.11.2016 г. она не был пьян, опровергаются соответствующими материалами данного дела, равно как и его подписью о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Акте 61 АА 073249 от 23.11.2016 года, а потому суд оценивает их критически. 

Доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании отклоняются, так как отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколе и акте имеются персональные данные понятых фио, фио, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен понятой фио, который пояснил, что 23.11.2016 года он был привлечен в качестве понятого. Водитель ФИО2 находился в автомобиле ГИБДД. Водитель находился в состоянии опьянения, что подтвердилось показаниями прибора. Хачатурян при нем согласился с показаниями прибора. Он подписал все необходимые документы, засвидетельствовав данные обстоятельства. 

Кроме того, сам ФИО2 имел возможность возразить против отсутствия понятых и наличия в процессуальных документах их подписей, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд не находит убедительных доводов для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, а также на отсутствие отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым отнес совершение правонарушения впервые. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 20.03.2017 г.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: