Дело № 2-836/20 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось 17.06.2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 14 февраля 2018 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт 

<

***>) о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. 

Договор, как предусмотрено ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, был заключен посредством направления ФИО1 заявления (оферты) о выдачи кредитной карты и его акцепта путем выдачи кредитной карты № с лимитом 115 000 рублей на срок до 13.03.2019 года под 23,9 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии с возможностью использования банковской карты, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты по частям, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Мировым судьей судебного участка № 160 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0701-Р-10114563030 и расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика возражений 17 мая 2019 года судебный приказ был отменен.

ПАО «Сбербанк России» 17 июня 2019 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, предъявив требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты за период с 03.082018 года по 21.03.2019 года в размере 109 447 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 93 471 рублей 38 копеек, 12 700 рублей 93 копеек – просроченные проценты, неустойка – 3 274 рублей 97 копеек.

Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

На основании определения от 18 ноября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело рассмотрено без участия ответчика, которая о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ранее представила отзыв, где указывает, что задолженность полностью погашена и счет карты закрыт 25.02.2020 г.

С учетом указанных обстоятельств, представитель истца в судебном заседании заявил, что исковые требования не поддерживает в связи с тем, что задолженность ответчиком полностью погашена, при этом просит возместить судебные расходы. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик после подачи иска в суд внес денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

На момент обращения с иском в суд 17.06.2019 г., задолженность ответчиком не была погашена, что подтверждает отчет по счету кредитной карты по состоянию на 13.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, инициирование иска было правомерным и привело к расходам истца по оплате государственной пошлины.

Поскольку по платежному поручению № 778652 от 05.04.2019 года, № 856502 от 14.06.2019 года (л.д.12,13), истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 388 рублей 95 копеек, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик должна возместить истцу такие расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2018 года - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 (Три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2020 г.