К делу №2-498/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 30 октября 2017 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя истца - адвоката Вруцкой Т.В., действующей на основании ордера №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 27.072017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23 января 2017 года в 16 часов на улице Р.Люксембург 54 в г.Ейске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № - ФИО4. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, поэтому ответчику ФИО4, было заблаговременно сообщено телеграммой об осмотре автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ФИО5 от 04.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 595,88 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3 090 рублей. 

16.02.2017 года ФИО4 была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Однако данное требование осталось без удовлетворения. Стоимость услуг по отправлению заказного письма составила 210,23 рублей.

Каким-либо иным способом, без обращения в суд, ФИО3 не имеет возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в его пользу 88 768,88 рублей восстановительный ремонт транспортного средства, 2858 рублей оплаченную государственную пошлину, 3 090 рублей оплату услуг эксперта, 269,23 рублей почтовые расходы по отправлению досудебной претензии, 1 940 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя, 6 500 рублей ознакомление с документами, консультация, составление досудебной претензии, 15 000 рублей составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Истец ФИО3 и его представитель Вруцкая Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что желает восстанавливать свой автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями согласился в части стоимости восстановительного ремонта в соответствием заключением судебной экспертизы, но считает, что стоимость оплаты услуг адвоката завышена, просил снизить и взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично

Как установлено, 23 января 2017 года в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник - он же и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник - он же. (л.д.6). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № - ФИО4. (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № независимого эксперта-техника ИП ФИО5 от 04.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 23.01.2017 года составляет 88 595,88 рублей. А стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа деталей ТС – 53 786,35 рублей (л.д.12-30). 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 

Довод представителя истца о необходимости допроса эксперта ФИО7 с целью определения на какую дату определялся размер восстановительного ремонта, суд счел необоснованным в виду того, что в выводах судебной автотехнической экспертизы однозначно указано на дату определения размера ущерба – дата ДТП.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7 № от 29.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 23.01.2017 года без учета износа составляет 54 167 рублей 39 копеек, с учетом износа – 41 047 рублей 88 копеек. Новые детали на замену поврежденных в результате ДТП 23.01.2017 года на автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № VIN №, не установлены (л.д.64-85). 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов, а так же в присутствии истца и ответчика. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует так же учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО4, в результате которых для ФИО3 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда в размере 54 167 рублей 39 копеек согласно экспертного заключения ФИО7 № от 29.09.2017 г.. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 27.02.2017 года, расходы истца по оплате проведения оценочной экспертизы составили – 3 090 рублей (л.д.11). Кроме того ФИО3 были понесены почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 269 рублей 23 копейки (л.д.33), а так же 1940 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д.36), что было подтверждено платежными документами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций об оплате услуг представителя от 09.02.2017г. и 25.06.2017 г., ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 21 500 рублей (л.д. 38).

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, а также с учетом разумности и справедливости, следует частично удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов, взыскав с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца госпошлину в сумме 1 825 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 167 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 (одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате экспертизы 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 23 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 74 291 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.11.2017года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края ФИО1