Дело № 2-246/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Цвелуга О.А., с участием прокурора Ляпер В.А., истца ФИО1, ее представителя адвоката Кичибекова З.М., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью 

(далее - ООО) «РН - Снабжение- Нефтеюганск» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РН Снабжение - Нефтеюганск» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что она была принята на работу в ООО «РН-Сервис - Склад», филиал в г. Пыть-Яхе в службу промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды, согласно приказу о приеме на работу , с нею был заключен срочный трудовой договор сроком до . Впоследствии трудовой договор стал бессрочным.

В период работы нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства предприятия не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Однако, с начала 2015 г. у нее возникли неприязненные отношения с работниками охранного предприятия ФГУП УВО в связи с выполнением ею трудовых обязанностей и ее требованиями по соблюдению работниками охранного предприятия стандартов безопасности на территории предприятия, в связи с чем на нее руководству предприятия стали поступать жалобы. Противостояние продолжалось до ее увольнения.

Ей был предоставлен очередной отпуск. В последний день работы перед отпуском она находилась в своем кабинете, проводила уборку, готовила для цветов полив с удобрением, в связи с чем на ее столе стояли пустые бутылки. В это время в ее кабинет вошли два сотрудника охраны (ФГУП УВО) и стали составлять акт в отношении нее, с его содержанием ее не ознакомили, затем пригласили и.о. начальника базы Т.А.И. и работника предприятия Ж.Т.С., которые подписали акт. Она доработала до конца рабочего дня, на следующий день уехала отдыхать. 

Через 2 недели, по приезду, находясь в отпуске, она позвонила и.о. начальника базы Т.А.И., и он сказал ей, что все плохо и ей надо писать заявление на увольнение. На планерке у директора филиала Г.В.В. он сказал, чтобы на ее место искали работника. Позднее она позвонила директору филиала Г.В.В., тот ей также сказал, что ей лучше написать заявление по собственному желанию, и она сможет найти другую работу, иначе ей не дадут спокойно работать и служба безопасности предприятия внесет ее в «черный список». 

Случившееся она сильно переживала, что отразилось на ее здоровье, в связи с чем находилась на лечении в Пыть-Яхской окружной клинической больнице с .

Была вынуждена написать заявление по собственному желанию, боясь дальнейших преследований. С приказом об увольнении она была ознакомлена . 

Около 6 месяцев она искала работу, ей обещали трудоустройство в ООО «Юганскнефтегаз», в ООО «Альянс», в ООО «Тюбинг Технолоджи», в ООО «МекаМинефть», в Администрацию г. Пыть-Яха, но после соответствующей проверки работодатель отказывал ей в приеме на работу, ссылаясь на «черный список» службы безопасности ООО «РН-Сервис-Склад». 

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, после многочисленных требований и угроз со стороны ответчика и из-за пошатнувшегося психологического состояния, так как она восприняла всерьёз слова ее руководства и сильно испугалась, что не сможет устроиться на другую работу.

Она была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по приказу по инициативе работника. 

Поскольку она была лишена возможности трудиться, ей надлежит выплатить заработок за время вынужденного прогула с до вынесения решения суда. Кроме этого, она испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы, утратой заработка, необходимостью затрат на свое содержание и лечение.

Обращению в суд в установленный срок препятствовала ее болезнь, необходимость лечения, что является непреодолимой силой. 

Просит с учетом уточнений восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, отменить приказ ее увольнении и восстановить на работе в филиале ООО «РН-Снабжение - Нефтеюганск», филиал в г. Пыть-Яхе в должности ведущего специалиста службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды аппарата управления ; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Согласно письменным возражениям ответчика истец обратилась с иском в суд спустя 7 месяцев после расторжения трудового договора. Нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку у истца было достаточно времени после болезни с до истечения срока исковой давности подготовить и направить исковое заявление в Пыть-Яхский городской суд. Просит отказать в иске в связи с истечением срока обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, дополнила, что она реально восприняла возможность ее увольнения по инициативе работодателя по отрицательным мотивам, переживая за свою дальнейшую профессиональную судьбу, она написала заявление об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья .. Желание восстановиться на работе у нее возникло после неудачных попыток трудоустроиться в другие предприятия. 

После увольнения у нее обострились хронические заболевания, она обращалась в поликлинику, где проходила длительное лечение. Состояние здоровья было тяжелое, она не могла двигаться. 

После лечения она трудоустроилась в детский сад «Родничок», пройдя предварительно медосмотр, но продолжала поиски другой работы, с учетом ее специфики, направляла резюме с помощью сына в несколько предприятий, однако после собеседований ей везде отказывали в приеме на работу, ссылаясь на проблемы со службой безопасности.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что увольнение истца было добровольным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, отношение к ФИО1 со стороны руководства предприятия было нормальным, к дисциплинарной ответственности в виде замечания она привлекалась в 2013 г.. О наличии каких- либо актов, составленных в отношении истицы, ей не известно. Настаивает на том, что лечение обострения хронических заболеваний у истицы не могло препятствовать своевременному обращению ее в суд с иском. Истец уже работала в другом месте, предварительно прошла медицинский осмотр и была признана годной к работе, следовательно, до истечения срока обращения в суд могла воспользоваться своим правом. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав истца, ее представителя адвоката Кичибекова З.М., представителя ответчика ФИО2, свидетелей К.В.Р., К.В.В., заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно приказу о принятии на работу ФИО1 и трудовому договору , соглашениям о внесении изменений (дополнений) к трудовому договору, приказа о прекращении ( расторжении трудового договора истец в период состояла в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, филиала ООО « РН-Сервис-Склад» наименование предприятия - ООО «РН Снабжение- Нефтеюганск» по решению учредителя, согласно Уставу), уволена на основании приказа ., в соответствии с. п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 

(далее ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 1, 2 ст. 80 ТК Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

Увольнение истца произведено на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию .. С приказом об увольнении истец ознакомлена , о чем свидетельствует ее подпись в приказе, трудовая книжка ею получена в этот же день, что свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в ред. от 24.11. 2015 г.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пунк 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Судом установлено, что заявление об увольнении истец написала без принуждения, увольнение истца произведено на основании ее личного заявления. Вопреки доводам ФИО1, установленные по делу обстоятельства ( факт личного подписания истцом заявления об увольнении, как подтверждение своего желания увольнения; отсутствие попыток по отзыву заявления до даты увольнения, ознакомление истца с приказом об увольнении и отсутствие в нем возражений об увольнении) свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии с собственным волеизъявлением. 

Доводы истца о том, что она написала заявление по собственному желанию после многочисленных требований и угроз со стороны ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства увольнения истца не по собственному желанию, а принудительно и под психологическим воздействием со стороны ответчика, суду не представлено. Сам по себе факт конфликтных отношений с работниками охранного предприятия, а также безосновательное, по утверждению истицы, составление в отношении нее акта, содержание которого ей не известно, не могло явиться основанием для ее увольнения. Доказательств угроз со стороны директора филиала Г.В.В. суду не представлено. Тот факт, что в присутствии мужа истицы и.о. начальника базы Т.А.И. сказал ей, что надо увольняться, иначе уволят по статье и что подтвердил свидетель К.В.Р.)., также не может быть прият во внимание суда, поскольку Т.А.И. не является работодателем истицы, и его слова не могли быть восприняты, как угроза увольнения по инициативе работодателя за виновные действия. 

Довод истицы о том, что она увольнялась по состоянию здоровья, о чем указала в заявлении, ничем не подтвержден, поскольку из заявления истицы не усматривается, что к нему прилагались медицинские документы о состоянии здоровья истицы.

Иные доводы истицы судом в качестве оснований для восстановления ее на работе также не могут быть приняты, поскольку не имеют юридического значения. 

Кроме изложенного, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительной причины.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Истец просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предоставление суду доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд лежит на истце.

Срок обращения в суд начал течь со следующего дня после увольнения - и окончился . В этот период, невозможность обращения истицы в суд по состоянию здоровья медицинскими документами не подтверждена. 

Из выписки из амбулаторной карты истицы следует, что . она находилась на амбулаторном лечении и лечение проводилось в отделе дневного стационара, соответственно истица имела возможность обратиться в суд лично, либо воспользоваться услугами представителями. Лечение амбулаторно и в дневном стационаре не препятствовало истице обратиться с иском в суд. 

Доводы истицы и показания свидетеля К.В.Р. о ее тяжелом заболевании, медицинскими документами не подтверждаются. 

Кроме того, как усматривается из трудовой книжки истицы, она с приступила к работе специалистом по охране труда в Муниципальном дошкольном автономном учреждении детский сад и, как пояснила истица в ходе судебного заседания, предварительно она прошла медосмотр, которым признана годной к работе. Соответственно, до истечения срока обращения в суд она также могла воспользоваться своим правом на обращение в суд. 

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, объективно препятствующих обращению в суд, суду не представлено, в связи с чем суд не может восстановить истице срок для обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. 

Требования истца об отмене приказа о ее увольнении не может быть удовлетворено также и потому, что издание, изменение, отмена приказов относится к компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями ст. 234, 394 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка и компенсации морального вреда наступает только в случае, если заработок не был получен, а моральный вред причинен в результате незаконного увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об отмене приказа о ее увольнении, о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН- Снабжение - Нефтеюганск», филиал в г. Пыть-Яхе в должности ведущего специалиста службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды аппарата управления ., взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий