2-2648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648

по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем взыскания денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) суммы уплаченных комиссий по кредитному договору в размере 48 950 руб.; неустойки – 48 950 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; судебных расходов за оказание юридических услуг – 4 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ года договор закрыт досрочно. Согласно п. 12.4 договора заемщиком была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 2 750 руб., ежемесячно уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 руб. (п. 12.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка были направлены требования о возврате уплаченных комиссий в срок 30 дней. В связи с тем, что требования истца Банком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ. вновь направлены требования о возврате комиссии. Однако со стороны банка возврата денежных средств так и не последовало, что грубейшим образом нарушило права истца, как потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий по кредитному договору в размере 47 300 руб., неустойку – 47 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 

Представителем Банка поданы возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита производилось истцом с 18.02.2011 года, соответственно течение исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку единственным основанием для истребования неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», является неисполнение Банком своего обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок. Как следует из искового заявление кредит истцу был предоставлен в срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки нет. К отношениям сторон положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия Банка по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссии за обслуживание и сопровождение кредита комиссии за выдачу кредита, нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание санкций в виде неустойки не предусмотрено, соответственно на них не распространяется положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не нарушал прав потребителя, не создавал материальных и моральных неудобств для истца, своевременно и корректно выполнял обязанности по кредитному договору. 

Основания для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Если суд примет решение о взыскании штрафа, Банк просит на основании ст. 333 ГПК РФ снизить его размер. 

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг завышены и не подлежат удовлетворению. Истцом не были представлены ни договор на оказание юридических услуг, ни документ, подтверждающий его оплату, ни акт приема-передачи выполненных работ, ни прайс-лист или иной документ, в котором бы указывалась стоимость оказанных услуг конкретной юридической фирмой. Более того, исковое заявление подписано самой ФИО1, а не представителем, следовательно, не представляется возможным определить, действительно ли истец обращался за оказанием юридических услуг. 

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что отказалась подписать дополнительное соглашение, поскольку по его условиям ранее уплаченные денежные средства в виде комиссии не возвращались, повышался процент по кредиту, не был приложен новый график платежей. Считает, что срок исковой давности ей не пропущен, так как она обращалась в ДД.ММ.ГГГГ году с претензией к Банку.

Представитель Банка в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как указано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Банком по договору № № был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 12,9% годовых (л.д.л.д. 7-13).

Пунктами 2.3, 12.4-12.5 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной уплате комиссии в размере 0,5% от суммы кредита. 

В этот же день между сторонами заключен договор банковского счета для физических лиц (л.д.л.д. 14-15).

Обязательства Банком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены в полном объеме (л.д. 16).

При получении кредита заемщиком уплачена комиссия в сумме 2 750 руб. (л.д. 17).

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия в сумме 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Банка истцом была направлена претензия с требованиями о выплате уплаченной комиссии.

В ответ на претензию Банком было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору, по условиям которого Банк готов был отказаться от взыскания комиссии и исключить из договора пункты, предусматривающие ее взыскание. От подписания дополнительного соглашения ФИО1 отказалась по изложенным выше основаниям (л.д.л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась к Банку с претензией (л.д.л.д. 25-26).

Согласно главе 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Налоговом кодексе Российской Федерации. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Не случайно в пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Поскольку, открытие банком счета ФИО1 связано и обусловлено лишь заключением с ней кредитного договора, данных о том, что она имела намерение заключить с банком договор банковского счета, материалы дела не содержат; исходя из объема совершаемых по счету операций, фактически он является ссудным счетом; суд приходит к выводу о том, что условиями кредитного договора на заемщика фактически возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя-гражданина, а именно предоставление кредита, не связанного с извлечением прибыли, на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счет не основаны на законе и являются ничтожными.

Право суда на самостоятельное применение последствий ничтожной сделки предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 27.07.2010 года, действующей на дату заключения договора, и в последующих редакциях. 

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, договор закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 18-20), следовательно, сумма ежемесячных комиссий может быть взыскана, после с ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с первого платежа после указанной даты, который произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года период ежемесячной уплаты комиссии в сумме 550 руб. составляет 34 месяца (2 года 10 месяцев), поэтому подлежит взысканию 18 700 руб. (550*34). 

Возражения истца по поводу соблюдения срока исковой давности в связи с направлением в ДД.ММ.ГГГГ года претензии суд принять не может, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента обращения в суд.

Также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 указано, что к правоотношениям сторон по неправомерному взысканию комиссии при ее возврате неприменимы положения ст. ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с внесением в кредитный договор условий, ущемляющих его права, установлен, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что какие-либо негативные последствия действиями Банка истцу не причинены, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считает возможным обратить к взысканию 3 000 руб.; в остальной части требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд считает, что законные досудебные требования истца Банком в добровольном порядке удовлетворены не были; вне зависимости от отказа заключить дополнительное соглашение Банк имел возможность в связи с ничтожностью условий о взыскании комиссии в одностороннем порядке прекратить ее взыскание и возвратить денежные средства, следовательно, штраф подлежит взысканию, его размер составит 10 850 руб. (18 700+3 000)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным принять в качестве судебных издержек расходы по оказанию юридических услуг в виде составления требований и искового заявления к Банку в сумме 4 000 руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Учитывая, что истцом в уточненном варианте заявлены требования о взыскании уплаченной комиссии в сумме 47 300 руб. и неустойки в этой же сумме, пропорционально удовлетворенным основным требованиям – 18 700 руб. – подлежат взысканию судебные издержки с округлением в размере 791 руб.

Доводы ответчика о невозможности взыскания данных расходов в связи с подписанием искового заявления самими истцом юридического значения не имеют, поскольку подтверждаются квитанцией, и отсутствием доверенности на право подписания заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 748 руб. от имущественных требований, 300 руб. – от неимущественных, всего: 1048 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» комиссию в сумме 18 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 10 850 рублей, судебные издержки – 791 рубль, всего: 33 341 (тридцать три тысячи триста сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров