РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А., 

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ВТБ Лизинг, Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области, ООО «Управление Коммунального хозяйства», Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, АО ВТБ Лизинг об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что 21.06.2022 года между ним и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи № СПБ транспортного средства 

<

данные изъяты> дата года выпуска, регистрационный знак №, №, стоимостью 1 626 250 руб., которая оплачена по чеку-ордеру от 22.06.2022 года. При передаче автомобиля ему были переданы следующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации № №. Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство числилось за ФИО2 на основании договора лизинга № СПБ от 16.05.2017 года АО ВТБ до 30.04.2021 года. Ранее, ввиду просрочки исполнения обязательств лизингополучателя ФИО2 перед лизингодателем АО ВТБ Лизинг договор лизинга № СПБ от 16.05.2017 года расторгнут в одностороннем порядке. Транспортное средство изъято у постороннего лица по акту возврата имущества от 13.01.2022 года. Согласно паспорту транспортного средства его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 21.06.2022 года. Как следует из страхового полиса серии №, выданного СК МАКС, он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец вышеуказанного транспортного средства на срок с 10.06.2023 года по 09.06.2024 года. Являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, он не может зарегистрировать право собственности в установленном порядке по причине наложения запретов на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2: №-ИП от 18.10.2023 года, дата наложения ограничения 24.10.2023 года, взыскатель Кировский РОСП; №-ИП от 11.10.2023 года, дата наложения ограничения 12.10.2023 года; №-ИП от 21.09.2020 года, дата наложения ограничения 18.01.2023 года; №-ИП от 12.03.2019 года, дата наложения ограничения 18.01.2023 года; №-ИП от 28.01.2019 года, дата наложения ограничения 18.01.2023 года; №-ИП от 05.10.2020 года, дата наложения ограничения 16.01.2023 года; №-ИП от 02.09.2020 года, дата наложения ограничения 10.11.2022 года; №-ИП от 20.08.2018 года, дата наложения ограничения 29.11.2018 года. Полагает, что все постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства незаконны, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить установленные судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак №, VIN№ по исполнительным производствам №-ИП от 18.10.2023 года, №-ИП от 11.10.2023 года, №-ИП от 21.09.2020 года, №-ИП от 12.03.2019 года, №-ИП от 28.01.2019 года, №-ИП от 05.10.2020 года, №-ИП от 02.09.2020 года, №-ИП от 20.08.2018 года.

В письменном заявлении от 02.07.2024 года представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просила суд дополнительно отменить установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак № VIN№ по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2024 года (л.д.№).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.08.2024 года дело передано по подсудности в Городищенский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 13.01.2025 года изменила исковые требования и просила суд отменить установленные судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак № VIN№ по исполнительным производствам №-ИП от 22.05.2024 года, №-ИП от 21.09.2020 года, №-ИП от 12.03.2019 года, №-ИП от 28.01.2019 года, №-ИП от 20.08.2018 года.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО7 просила отказать в иске к АО ВТБ Лизинг, поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - Межрайонной ИФНС №2 по Ленинградской области, ООО «Управление Коммунального хозяйства», Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица - УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № СПБ транспортного средства 

<

данные изъяты> дата года выпуска, регистрационный знак №, VIN№ (л.д.№). Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 1 526 250 руб., которая подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (пункты 3.1, 3.2). 

Согласно п. 2.5 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

22.06.2022 года ФИО1 перевел АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 1 526 250 руб., что подтверждается копией чека от 22.06.2022 года (л.д.№). Сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, пунктом 2 которого предусмотрено, что вместе с транспортным средством покупателю передаются: паспорт транспортного средства №, ключи зажигания, регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> №, акт приема-передачи основных средств по форме № счет-фактура (л.д.№).

Запись о новом собственнике автомашины, подписи нового и прежнего собственника содержатся в паспорте транспортного средства № от 21.04.2017 года (л.д.№).

Вместе с тем, из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 24.05.2017 года следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора лизинга № от 16.05.2017 года АО ВТБ до 30.04.2021 года (л.д.№). 

В материалах дела имеется копия уведомления АО ВТБ Лизинг в адрес ИП ФИО2 от 12.02.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 16.05.2017 года в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора (л.д.№) и копия акта от 13.01.2022 года возврата имущества по уведомлению о расторжении вышеуказанного договора лизинга, составленного АО ВТБ Лизинг и Б.С.В.. в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак № (л.д. №). 

Также установлено, что на момент рассмотрения дела на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от 22.05.2024 года, №-ИП от 21.09.2020 года, №-ИП от 12.03.2019 года, №-ИП от 28.01.2019 года, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак № Копии исполнительных производств представлены Кировским РОСП УФССП России по Ленинградской области по запросу суда.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом ФИО1 в подтверждение владения и пользования автомобилем как своим собственным представлены следующие доказательства: копия чека от дата дата о переводе истцом в АО ВТБ Лизинг денежных средств в размере 1 526 250 руб. в счет оплаты транспортного средства (л.д.№), копия паспорта транспортного средства № от 21.04.2017 года, где содержатся сведения о новом собственнике автомашины, подписи нового и прежнего собственника, ссылка на договор купли-продажи № от 21.06.2022 года (л.д.№), копия страхового полиса № от 24.06.2022 года со сроком страхования с 24.06.2022 года по 23.06.2023 года (л.д.№), копия страхового полиса №№ от 09.06.2023 года со сроком страхования с 10.06.2023 года по 09.06.2024 года (л.д№), копия страхового полиса № от 03.07.2024 года со сроком страхования с 04.07.2024 года по 03.07.2025 года, заключенных в отношении транспортного средства ШКОДА SUPERB, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно состояло на регистрационном учете за ФИО2, право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло с момента его передачи, между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено. 

Каких-либо доказательств того, что истцу было известно или могло быть известно о наложенном аресте, или о недобросовестности действий АО ВТБ Лизинг и ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Кировского РОСП УФССП России по Пензенской области от 21.01.2025 года, исполнительное производство №-ИП от 20.08.2018 года окончено 29.11.2018 года, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, информация о наложении ограничения в отношении спорного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства содержится на официальном сайте Госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 22.05.2024 года, №-ИП от 21.09.2020 года, №-ИП от 12.03.2019 года, №-ИП от 28.01.2019 года, №-ИП от 20.08.2018 года являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Поскольку истец указывает на нарушение его прав в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств, по которым АО ВТБ Лизинг стороной не является, суд считает, что АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком и в иске к указанному юридическому лицу следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт № выдан дата Отделом внутренних дел 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, наложенный на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановлений в отношении должника ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №):

- постановление от дата по исполнительному производству №-ИП от дата;

- постановление от дата по исполнительному производству №-ИП от дата;

- постановление от дата по исполнительному производству №-ИП от дата;

- постановление от дата по исполнительному производству №-ИП от дата;

- постановление от дата по исполнительному производству №-ИП от дата.

В иске ФИО1 к АО ВТБ Лизинг об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Беликова