Дело № 2-731/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой 

<

.....> к МУП «Среднеахтубинский водоканал», Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанностей по переносу водопровода за границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Среднеахтубинский водоканал», Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанностей по переносу водопровода за границы земельного участка. В обоснование требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №. Зарегистрировав свои права на земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 в рамках освоения земельного участка, разработала проект будущего строения (магазина) и получила разрешение на строительство. Однако при подготовке к строительным работам на земельном участке обнаружен канализационный люк и как выяснилось через весь участок проходит подземный водопровод, относящийся к системе водоснабжения р.п. Спредняя Ахтуба и находящийся в ведении Муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинский водоканал». Наличие подземного водопровода, проходящего через участок истца создает непреодолимые препятствия в строительстве капитального объекта, делает невозможным закладку фундамента под будущую конструкцию и создает препятствия к использованию и освоению арендованного имущества. При заключении договора аренды арендодатель не предупреждал истца об указанных свойствах участка и о наличии обременений. Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка расположение объектов капитального строительства возможно на всей площади земельного участка, аналогичные сведения содержатся и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанных документов, истцом разработан проект объекта строения и получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании распоряжения отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком истец обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинский водоканал» и администрацию городского поселения р.п. Средняя Ахтуба. В порядке досудебного урегулирования спора истцу было предложено приобрести за собственный счет необходимые материалы для переноса водопровода за пределы земельного участка, а ответчики взяли на себя обязательства по выполнению указанных работ. Истец приобрел и передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ необходимые материалы, а именно трубы и отводы. Наименование материала было согласовано с Муниципальным унитарным предприятием «Среднеахтубинский водоканал», который принял материалы для производства работ. Однако ответчики договоренности по переносу трубопровода за границы земельного участка с кадастровым номером № не выполнили. При повторном обращении ФИО2 в Администрацию рабочего поселка р.п. Средняя Ахтуба был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным ответом МУП «Среднеахтубинский водоканал» согласно которому, выполнить договоренности ответчики не могут в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что отказ ответчиков от выполнения условий договора является незаконным и нарушает права истца, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения. Просит обязать администрацию рабочего поселка р.п. Средняя Ахтуба и МУП «Среднеахтубинский водоканал», устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком расположенным по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № путем выполнения строительно-монтажных работ по переносу водопровода за границы земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков МУП «Среднеахтубинский водоканал», Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч 1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав при этом защита такого права в судебном порядке, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на основании между ФИО2 и Администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заключен договор аренды земельного участка, площадью 

<

.....> кв.м. с кадастровым номером № без проведения торгов, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства магазина (л.д. 6-8).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ода №, что следует из градостроительного плана п.п. 1 п. 2.2.4 (л.д. 15 оборот).

Согласно п. 1.5 Договора на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи земельного участка к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – оборот).

Постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка (л.д. 12-16).

Принимая во внимание, что предметом договора аренды является земельный участок, площадью 288 кв. м, находящийся в свободном доступе, не огорожен, не охраняем, суд полагает, что ФИО2 имела возможность осмотреть его лично или через представителей и убедиться в характеристиках объекта, его соответствии описанию в документах.

При должной осмотрительности и заботливости при реализации своих прав ФИО2 вышеуказанные действия должна была произвести до подписания акта приема-передачи.

Какие-либо претензии относительно состояния земельного участка, либо расположения на нем объектов, препятствующих его использованию по назначению, в частности канализационного колодца, расположенного на поверхности земельного участка, в акте приема-передачи ФИО2 не указаны.

Более того согласно договору аренды земельного участка в обязанности арендатора входит обеспечение сохранности инженерных коммуникаций, расположенных на арендуемом земельном участке, соблюдать особые условия эксплуатации земельного участка и в охранных зонах инженерных коммуникаций и выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации в отношении инженерных сетей и их охранных зон. Обеспечить представителя организаций, эксплуатирующих инженерные сети, расположенные на арендуемом земельном участке, свободный доступ к ним для ремонта, обслуживания и других необходимых мероприятий (п. 4.3.9, п. 4.3.10).

Следовательно, уже при заключении договора ФИО2 фактически было известно о наличии на участке инженерных коммуникаций и охранных зонах таких коммуникаций.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на п. 2 ст. 612 ГК РФ является неправомерной, поскольку доказательства наличия скрытых от арендатора недостатков земельного участка, известных арендодателю, в деле отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчики не выполняют условия договора о переносе трубопровода за границы земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку таковой договор с определение объема прав, обязанностей, вида и сроков выполнения работ, в материалы дела не представлен, как не представлено и доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличия технической возможности переноса указанного трубопровода.

Тот факт, что МУП «Среднеахтубинский Водоканал» принял от ФИО2 материальные ценности, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по переносу трубопровода за границы земельного участка, поскольку МУП «Среднеахтубинский Водоканал» стороной договора аренды земельного участка не является, собственником данного имущества, переданного МУП «Среднеахтубинский Водоканал» на праве хозяйственного ведения, является Администрация рабочего поселка р.п. Средняя Ахтуба, в то время как доказательств, наличия каких-либо обязанностей со стороны последней по переносу трубопровода (при отсутствии доказательств наличия технической возможности такого переноса в соответствии с нормативными требованиями) суду не представлено.

Кроме того суду истцом не представлено доказательств, что трубопровод, расположенный на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду, является действующим, как и не представлено суду доказательств невозможности строительства на данном земельном участке, поскольку постановление об утверждении градостроительного плана не отменено, разрешение на строительство недействительным не признано.

Из положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Обнаруженные истцом недостатки земельного участка в виде колодца, расположенного на поверхности земельного участка, переданного ФИО2 в аренду, были явными, не скрытыми и должны были быть обнаружены арендатором во время обычного осмотра при заключении договора аренды. 

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора.

В силу основных начал гражданского законодательства граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Законодатель, установив в п. 2 ст. 612 ГК РФ правило, исключающее ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества, побуждает арендатора действовать осмотрительно при заключении договора аренды, осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи. В противном случае арендатор несет риск не обнаружения явных недостатков.

Утверждения истца и его представителя о том, что при заключении договора аренды, арендодатель не предупреждал истца о свойствах участка и о наличие канализационного колодца заранее не было известно, значения в данном случае не имеет, поскольку в силу прямого предписания закона арендодатель не несет ответственности за явные, не скрытые недостатки переданного в аренду имущества.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот, факт, что суду не представлено доказательств того, что колодец и подземные коммуникации, расположенные на земельном участке, не позволяют осуществлять на нем строительство магазина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ершовой 

<

.....> к МУП «Среднеахтубинский водоканал», Администрация городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем возложения обязанностей по переносу водопровода за границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года 

Судья Н.Г. Бескоровайнова