Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Шанаровой С.Э, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

В заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель К., не имея прав управления транспортным средством, двигаясь на транспортном средстве – тракторе «Беларус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности транспортным средством грузовиком-SCANIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением В.. Виновником ДТП был признан водитель трактора «Беларус» К.. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «

<

адрес>». ДТП было признано страховым случаем.

Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в сервисный центр ООО «

<

адрес>», общая стоимость восстановительного ремонта после ДТП, принадлежащего транспортного средства -SCANIA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рубля 50 коп.. Общая сумма страхового возмещения ОСАГО, произведенного АО «НАСКО» в пользу истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Разница между суммой, полученного истцом страхового возмещения ОСАГО и фактической стоимостью ремонта транспортного средства после ДТП составляет 310 092 рубля 50 коп.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4: в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем выплату по ОСАГО сумму 310 092 рубля 50 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 6 301 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составил 

<

данные изъяты> рублей, однако истец уменьшает сумму иска до фактически понесенных расходов, в размере, превышающем выплату по ОСАГО 310092 рубля.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что с заключением экспертизы они не согласна, считает, что необходимо по делу назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Они представили рецензию на заключение эксперта, выполненную экспертами ООО « 

<

адрес>», где указаны сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, эти сомнения делают заключение эксперта недостоверным. Кроме того, в результате ДТП пострадала правая часть машины, а в заключении указаны повреждения левой части машины.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из информации ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь», 

<

адрес> м. произошло столкновение двух транспортных средств:

1.Водитель В., имеет водительское удостоверение, не нарушил ПДД РФ. Транспортное средство грузовик №, государственный регистрационный знак № страховой полис АО «

<

адрес>», принадлежит ФИО4. В результате ДТП повреждено: переднее лобовое стекло, стойка двери справа, кабине верх, фара правая, бампер, радиатор, правое переднее крыло, ступенька, возможно скрытые внутренние повреждения;

2.Водитель К., водительское удостоверение отсутствует. Составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Статьи 12.7 ч.1, 19.22 ч.1, 12.5 ч.1, 12.21 ч.1 КоАП РФ. Страховой полис ООО «

<

адрес>». Транспортное средство – трактор «Беларус» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3. В результате ДТП повреждено: переднее левое колесо, деформация кабины, частично стекла (окон).

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» выявлено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе Р-255 «Сибирь» ДТП, в результате которого К. обратился в больницу. В связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» составлен в отношении К., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» № км. вблизи 

<

адрес>, совершил нарушение п.п.2.1 ПДД РФ, управлял трактором «Беларус» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, не имеющим права управления транспортным средством (отсутствует удостоверение тракториста-машиниста), ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» составлен в отношении К., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» вблизи 

<

адрес>, управлял трактором «Беларус» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, с прицепом – подлежащий обязательной государственной регистрации, тем самым нарушил п. 7.18 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере № рублей (нарушение пункта 23.3 ПДД РФ, К. управлял трактором «Беларус» с прицепом без госномера, нарушил правила перевозки грузов, перевозка сена в рулонах ограничивающие водителю обзор, закрывающие внешние световые приборы).

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере № рублей (нарушение пункта 3.3 ПДД РФ, К. управлял трактором «Беларус» с прицепом без госномера, при наличии тех.неисправностей – не горят (отсутствуют) фонари заднего освещения. 

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – трактор «Беларус» государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления, а именно К.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Каких-либо доказательств того, что К. в момент причинения вреда управлял трактором, владельцем которой является ФИО3 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии трактора из владения последнего вследствие противоправных действий К. суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 владелец источника повышенной опасности - трактора «Беларус» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях привлечен к ответственности по возмещению материального вреда истцу ФИО4 

Данный факт также подтверждается сведениями главного государственного инженера-инспектора Службы 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>ов, из которых следует, что трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за владельцем: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. 

Состояние транспортного средства – Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о прохождении технического осмотра, проведенного Службой 

<

адрес> главным государственным инженером-инспектором 

<

адрес> и 

<

адрес>ов О. ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного прохождения технического осмотра – август 2019 года. 

Согласно представленного истицей акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в лице директора А., действующего на основании устава и Заказчик: ФИО4, составили настоящий акт о том, что работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и сданы Заказчику. Автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, принят из ремонта заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль без марки №, государственный номер № VIN №. Автомобиль из ремонта принят, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду нет. Снятые, неиспользованные запасные части и неизрасходованные материалы получены. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Акт подписан сторонами

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства. Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» в лице директора А., действующего на основании устава и Заказчик: ФИО4, составили настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство - Автомобиль без марки № государственный номер №, VIN №. Данные и иные явные недостатки, не оговоренные в акте сдачи-приемки автотранспортного средства исполнителю, не обнаружены. Акт подписан сторонами. 

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», заказчик ФИО4. Модель: без марки №, год выпуска 2012, пробег №, VIN №, рег. знак № В приведенной ниже таблице указаны: перечень выполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; перечень замененных запчастей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Итого расчет стоимости: работы – 

<

данные изъяты> рублей, запчасти – 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей.

Заказ-наряд подписан сторонами. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» принято от ФИО4 по основному договору сумма 

<

данные изъяты> рубля 50 коп. Заверено подписью главного бухгалтера и печатью организации. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами палаты судебных экспертов СРО Национальное объединение судебных экспертов автономной некоммерческой организацией Иркутское экспертное бюро, находящегося по адресу: 

<

адрес> офис 449, движение трактора «Беларусь» г/н № с прицепом без габаритных огней лишило возможности водителя автомобиля SСАNIА г/н № своевременно его обнаружить, оценить дистанцию и расположение впереди движущегося ТС и предпринять необходимые меры, вплоть до экстренного торможения, и послужило причиной данного ДТП. 

Из расчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта грузовика – SСАNIА, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № (с учетом износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам на аналоги запчастей округленно составляет – 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Вопросы на экспертизу согласованы в судебном заседании с представителем истца и ответчика. Отводов эксперту от участников процесса не поступало.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется.

Учитывая заключение экспертов, представителем истца ФИО1 были увеличены исковые требования. Однако, в ходе судебного заседания, представитель снизила размер ущерба до первоначального предъявленного иска, до фактически затраченных средств. 

Согласно административному материалу, поступившего от инспектора отделения (по ИАЗ) Межмуниципального управления МВД РФ «

<

адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), с участием водителей В., П., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД М. в 

<

адрес>, ФИО5, 84, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. 

<

адрес>, водитель В. управляя а/м Скания г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее ТС. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств:

1.Водитель В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Транспортное средство Скания № гос.рег.знак №. Принадлежит ФИО4. В результате ДТП повреждено: повреждений нет (задний отбойник).

2.Водитель П., транспортное средство Тоyota IST, гос.рег.знак №. Принадлежит И.. В результате ДТП повреждено: задняя дверь, правый задний фонарь, задний бампер.

Данный административный материал опровергает показания представителя ответчика о том, что на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль « Скания» мог иметь повреждения. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме 310 092 рубля 50 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, за предъявления первоначальных исковых требований в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 6300 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковое заявление представителя истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310 092 рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: