Дело №ФИО6 КОПИЯ

ФИО9-ФИО10

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО11 июня ФИО12 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО13),

жалобу ФИО2 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО14 от ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО16 ст.ФИО17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО18 года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО20 от ФИО21., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО22.ФИО23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО24 рублей..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить

В обосновании жалобы указал, что при управлении им транспортным средством на указанном участке дороги, он руководствовался требованиями регулировщика (сотрудника ДПС), которые в соответствии с п.ФИО25 ПДД РФ, водитель должен выполнять, даже если они противоречат сигналам светофора, дорожных знаков или разметки.

ФИО2 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что расположение регулировщика и положение его рук, позволяли ему движение в намеченном направлении.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании п.ФИО26 ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО29 ст.ФИО30 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.ФИО31 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО32 октября 1993 г. № ФИО33 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.ФИО34 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом ФИО35 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

В силу пункта ФИО36 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком ФИО37), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.ФИО38 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.ФИО39 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Согласно п.ФИО40 ПДД РФ, участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью ФИО41 ст.ФИО42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ФИО43 ст.ФИО44 настоящего Кодекса и ч.ФИО45 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО46. в ФИО47. ФИО48. по адресу: г.Н.ФИО1, (адрес обезличен), съезд с Канавинского моста, в сторону (адрес обезличен), ФИО2, управляя т/с ШЕВРОЛЕ КЛАН (ФИО49/CHEVROLET LACETTI) гос.регистр.знак ФИО51, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного т/с в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №ФИО52, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ФИО53 ст.ФИО54 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ФИО55 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ФИО56 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч.ФИО57 ст.ФИО58 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вышеприведенные требования закона при производстве по настоящему делу не были соблюдены. 

Согласно письменного ответа на запрос зам.нач-ка ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 №ФИО59 от ФИО60., при просмотре видео материала было установлено, что ФИО2, при проезде на запрещающий сигнал светофора руководствовался жестами регулировщика, а именно сотрудника Госавтоинспекции, находящегося в центре поста, пересечений улиц Керченская-Советская, Канавинский мост-Самаркандская.

В соответствии со ст.ФИО61 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО62 ст.ФИО63 КоАП РФ ФИО2 не являлся. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п.ФИО64 ч.ФИО65 ст.ФИО66 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п.ФИО67 ч.ФИО68 ст.ФИО69 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время в силу положений п.ФИО70 ч.ФИО71 названной статьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ФИО72, ФИО73 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО74 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 №ФИО75 от ФИО76. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО77 ст.ФИО78 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, жалобу ФИО2 -удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.ФИО79 ч.ФИО80 ст.ФИО81 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО82 суток со дня вручения или получения его.

Судья (подпись) И.Н. ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н. ФИО1