Дело № 1-25 /ДД.ММ.ГГГГ г.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1;

Защитника – адвоката Поюнова А.В., представившего удостоверение №

ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимого – ФИО5,

Потерпевшего – ФИО10; 

При секретаре - Косыревой Н.Н. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5, путём поджога умышленно уничтожил имущество, принадлежавшее КФХ «

<

данные изъяты>», причинив юридическому лицу значительный ущерб.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа, ФИО5, находясь в сос-

тоянии алкогольного опьянения, на почве, ранее возникших, личных неприязнен-

нных отношений к главе КФХ «

<

данные изъяты>» - ФИО10, с целью умышлен -

ного уничтожения имущества, зашёл в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором хранились рулоны с сеном и другое, принадлежащее вышеуказанному хозяйству имущество. ФИО5 спичками поджог сено и, убедившись в его возгорании, с места совершения преступления скрылся.

В результате совершённого подсудимым поджога, огнём было уничтожено следующее, принадлежащее КФХ «

<

данные изъяты>» имущество:

- 800 рулонов сена, средним весом 3 центнера, по цене 600 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 480000 рублей;

- центрифуга А-41 для трактора ДТ-75, стоимостью 3000 рублей;

- турбокомпрессор двигателя А-41 для трактора ДТ – 75, стоимостью 8000 рублей;

- турбокомпрессор двигателя СМД-18 для комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей;

- радиатор для трактора ДТ-75, стоимостью 15000рублей;

- 9 дисков БДТ, по цене 2000 рублей за диск, на сумму 18000 рублей;

- гидроусилитель руля для автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 5000 рублей;

- гидроусилитель для автомобиля ЗИЛ-130, стоимостью 6000 рублей;

- 2 головки цилиндров для двигателя ГАЗ-53, по цене 5000 рублей за 1 головку, стоимостью 10000 рублей;

- передний карданный вал для автомобиля Камаз-5320, стоимостью 9000 рублей;

- ёмкость объёмом 10 м.3., стоимостью 15000 рублей;

- двигатель для трактора ДТ-75, стоимостью 40000рублей;

- передвижной сварочный аппарат, стоимостью 45000 рублей;

- промышленная мясорубка, стоимостью 24000 рублей;

- два передних колеса для трактора МТЗ-80, по цене 17000 за колесо, стои- мостью 34000 рублей;

- двигатель для автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 30000 рублей;

- промышленная вытяжка, стоимостью 8000 рублей.

В результате совершённого подсудимым ФИО5 поджога КФХ «

<

данные изъяты>» был причинён значительный ущерб на общую сумму 756000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину, в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что он работал в КФХ «

<

данные изъяты>». Глава КФХ ФИО3 Ю.Н., в присутствии его матери, сестры и сожительницы, высказывал ему необоснованные претензии по поводу того, что он ненадлежащим образом относится к работе, при этом сказал, что он, якобы всю жизнь, прячется под юбку матери, что его оскорбило. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома на 

<

адрес>. Выпил полтора литра джин-тоника. Вспомнив этот разговор с ФИО10, он решил поджечь, находившееся в складе сено. Около 21 часа он пришёл, к находившемуся примерно в 200 метрах от его дома, складу КФХ, зашёл в него, спичками поджог сено. Сено начало гореть и он ушел. На дорогу к складу и обратно он потратил около 4-5 минут. Он не согласен с размером, причинённого ФИО10 ущерба, так как считает, что в помещении склада не было столько запасных частей к технике и их стоимость завышена. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО5, в совершении вышеописанного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что он является главой КФХ «

<

данные изъяты>». В хозяйстве работал ФИО5, который к работе относился не всегда добросовестно. В связи с этим, в воспитательных целях, за 2-3 дня до пожара, он пригласил сожительницу, мать и сестру ФИО5, в их присутствии высказал последнему претензии по работе, при этом сказал ему о том, что хватит держаться за мамину юбку, пора стать мужчиной. Он предоставил ФИО5 квартиру, которая находилась на расстоянии не более 200 метров от помещения сгоревшего склада. В 

<

адрес> было расположено помещение склада, в котором находились рулоны с сеном, запчасти для сельхозтехники и другое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 40 минут, ему сообщили о том, что горит склад с сеном. Помещение склада было обесточено от линии электропередач. В результате пожара огнём было уничтожено принадлежащее КФХ «

<

данные изъяты>» следующее имущество: не менее 800 рулонов сена, средним весом по 3 центнера, по цене 600 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 480000 рублей; центрифуга А-41 для трактора ДТ-75, стоимостью 3000 рублей; турбокомпрессор двигателя А-41 для трактора ДТ – 75, стоимостью 8000 рублей; турбокомпрессор двигателя СМД-18 для комбайна «Енисей», стоимостью 6000 рублей; радиатор для трактора ДТ-75, стоимостью 15000рублей; 9 дисков БДТ, по цене 2000 рублей за диск, на сумму 18000 рублей; гидроусилитель руля для автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 5000 рублей; гидроусилитель для автомобиля ЗИЛ-130, стоимостью 6000 рублей;

2 головки цилиндров для двигателя ГАЗ-53, по цене 5000 рублей за 1 головку, стоимостью 10000 рублей; передний карданный вал для автомобиля Камаз-5320, стоимостью 9000 рублей; ёмкость объёмом 10 м.3., стоимостью 15000 рублей; двигатель для трактора ДТ-75, стоимостью 40000рублей; передвижной сварочный аппарат, стоимостью 45000 рублей; промышленная мясорубка, стоимостью 24000 рублей; два передних колеса для трактора МТЗ-80, по цене 17000 за колесо, стои- мостью 34000 рублей; двигатель для автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 30000 рублей; промышленная вытяжка, стоимостью 8000 рублей. В результате поджога КФХ «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 756000 рублей, который для хозяйства, с учётом его финансового положения является значительным, так как прибыль хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ год составила всего около 

<

данные изъяты> рублей, для развития хозяйства было взято много кредитов, ежемесячно хозяйство платит по кредитным договорам около 150000 – 160000 рублей. Кроме этого в связи с тем, что сгорело сено, хозяйство вынуждено было дополнительно закупить корма на сумму около 150000 рублей, этих кормов не хватит до начала пастбищного периода, необходимо будет дополнительно закупать корма, а средств на их приобретение нет. Нет средств и для оплаты налогов, задолженность по которым в настоящее время составляет около 

<

данные изъяты> рублей. После пожара у хозяйства сложилось тяжёлое финансовое положение. Он просит взыскать с ФИО5 вышеуказанную сумму ущерба. 

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил в судебном заседании, что он работает дознавателем ОНДиПР по 

<

адрес> ГУ МЧС РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 54 минуты, на пульт поступило сообщение о возгорании склада на территории КФХ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он производил осмотр места пожара. Объектом пожара явилось отдельно стоящее здание, которое было неэлектрифицированно. Вблизи него никаких источников разведения огня не было. Огнём были уничтожены все деревянные конструкции помещения (кровля, обрешётка, оконные проёмы), тюки сена и запасные части. По степени выгорания горючих элементов было видно, что источник возгорания находился в помещении с южной стороны, где имелся вход в него, ворота на котором отсутствовали. По результатам осмотра он пришёл к выводу, что причиной возгорания явились либо умышленный поджог, либо неосторожное обращение с огнём, так как иных возможных причин для возникновения пожара не было. Может сказать предположительно, что с территории населённого пункта пожар можно было увидеть примерно через час после его возникновения, так как открытому огню нужно было время, чтобы подняться и охватить тюки сена и кровлю крыши.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в суде, что он работает скотником в КФХ 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он заступил на ночное дежурство в помещении скотного двора. Примерно около 21 часа 40 минут ему позвонила ФИО18 и сообщила, что на территории что-то горит. Выйдя на улицу, он увидел, что горит, расположенное примерно в 200 метрах, помещение склада, в котором хранилось сено. Электрического освещения и электроприборов в нём не было. Помещение горело с той стороны, где был расположен вход в него, ворота на котором отсутствовали. Примерно около 22 часов прибежал ФИО5, который находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах перегара.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что она работает культорганизатором в клубе в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года в помещении клуба загорелась дверь. Местные жители потушили огонь. От сотрудников полиции она узнала, что поджог совершил ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО15, полностью подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему поступило сообщение о поджоге склада на территории КФХ «

<

данные изъяты>». Он прибыл на место пожара. Со слов потерпевшего ФИО10 ему стало известно, что в помещении электроосвещение и электроприборы отсутствовали, что в нём находилось не менее 800 рулонов сена. Была получена информация о том, что к поджогу может быть причастен ФИО5, который ранее был замечен в неосторожном обращении с огнём. На следующий день ФИО5 был доставлен в кабинет участкового, расположенный в помещении администрации 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО5 рассказал о том, что у него были неприязненные отношения с главой КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО10, так как тот высказывал ему необоснованные претензии по работе. В связи с этим у него возник умысел на поджог склада с сеном. Около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в склад, где с помощью спичек зажёг сено, после чего ушёл домой. На дорогу туда и обратно у него ушло около 10 минут. Его близкие не заметили того, что он отлучался. В ходе беседы на ФИО5 никакого физического и морального давления не оказывалось. В момент беседы с ФИО5 в помещении администрации находились супруги ФИО22. Предоставленный ФИО5 дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии около 150-200 метров от помещения сгоревшего склада. Расстояние от этого дома до склада и обратно ФИО5 мог преодолеть примерно за 5 минут.

Показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в которых пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место пожара, по факту поджога склада, расположенного на территории КФХ «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес>. Была получена информация о том, что к поджогу может быть причастен ФИО5, который ранее был замечен в неосторожном обращении с огнём. На следующий день ФИО21 был доставлен в кабинет участкового, расположенный в помещении администрации 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО5 рассказал о том, что у него были неприязненные отношения с главой КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО10, так как тот высказывал ему необоснованные претензии по работе. В связи с этим у него возник умысел на поджог склада с сеном. Около 21 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в склад, где с помощью спичек зажёг сено, после чего ушёл домой. На дорогу туда и обратно у него ушло около 10 минут. Его близкие, не заметили того, что он отлучался. В ходе беседы на ФИО5 никакого физического и морального давления не оказывалось. В момент беседы с ФИО5 в помещении администрации находились супруги ФИО22. После беседы ФИО5 привезли в отдел МВД по 

<

адрес>. До прихода адвоката следователь, в его присутствии, беседовал с ФИО5 и он сознался в том, что это он совершил поджог. 

Показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей в суде показания, данные ею на предварительном следствии, в которых она пояснила, что работает уборщицей в поселковой администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она занималась уборкой помещения администрации, с нею был её муж. В кабинете участкового находились ФИО15 и ещё один сотрудник полиции, которые о чём-то беседовали с ФИО5. Разговор между ними происходил спокойно, никаких криков и шума не было. Если бы разговор вёлся на повышенных тонах, то она бы это услышала. Когда они уходили из помещения администрации, то сотрудники полиции и ФИО5 выходили вслед за ними. Она видела ФИО5, тот вёл себя спокойно и никаких претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. 

Показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре помещения администрации 

<

адрес>. В кабинете участкового находились ФИО15 и ещё один сотрудник полиции, которые о чём-то беседовали с ФИО5. Разговор между ними происходил спокойно, никаких криков и шума не было. Если бы разговор вёлся на повышенных тонах, то он бы это услышал. Когда они уходили из помещения администрации, то сотрудники полиции и ФИО5 выходили вслед за ними.

Показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что он работал трактористом в КФХ «

<

данные изъяты>». Участвовал в заготовке сена, которое вывозил и складировал в помещении склада. Было заготовлено более 1300 рулонов сена, каждый весом примерно около 2.5ц. - 2,7ц. На складе было размещено около 1000 рулонов сена. До пожара из склада было вывезено для кормления животных, около 80-90 рулонов сена. В складе оставалось более 900 рулонов сена. Во второй части сгоревшего склада хранились запасные части, там находились: центрифуга от трактора; 2 турбокомпрессора; диски; гидроуси -литель; 2 головки цилиндров; карданный вал; ёмкость объёмом 10 м.3., 2 двигателя; передвижной сварочный аппарат, два колеса. Возможно, что в складе имелись и другие запчасти.

Показаниями свидетелей ФИО37 которые пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, они пришли к ФИО5, который находился в выделенном ему для проживания доме, расположенном на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО5 находился в средней степени алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут позвонила мать ФИО5 и сообщила о пожаре. Они вышли на улицу и увидели, что пожар произошёл на ферме ФИО10. Дом ФИО5 был расположен на расстоянии не более 300 метров от места пожара.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила в суде, что её сын ФИО5 работал в КФХ «

<

данные изъяты>». Примерно за два-три дня до пожара глава хозяйства ФИО3 пригласил её, ФИО4, ФИО19 и сына на беседу, в ходе которой он высказывал сыну претензии по работе. Сыну было предоставлено жилое помещение на 

<

адрес>, где он с ФИО19 делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, она пришла в указанный дом, где ФИО2 и ФИО19 занимались ремонтом. Она пробыла у них примерно до 21 часа, затем ушла домой. У неё дома находились ФИО31, которые пошли к сыну. Около 21 часа 30 минут ей сообщили о пожаре. Выйдя на улицу, она увидела, что горит склад на территории фермы. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, сын приезжал домой за паспортом, при этом он вёл себя как обычно, ничем не возмущался, никаких претензий, в адрес сотрудников полиции, не высказывал.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, в которых она пояснила, что её брат ФИО5 работал в КФХ «

<

данные изъяты>». За несколько дней до пожара глава КФХ ФИО3 приглашал её, мать, ФИО19 и брата на беседу, в ходе которой он высказывал ФИО2 претензии по работе. Брату было предоставлено жилое помещение на 

<

адрес>, где он и ФИО19 делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, брат ушёл в указанный дом заниматься ремонтом. Около 20 часов 10 минут ФИО2 пришёл к ним за краской, взял её и ушёл обратно. Минут через 10-15 после его ухода, мать пошла к ФИО2, вернулась с ним в 21 час 05 минут. ФИО2 взял колер и ушёл домой. Примерно через 10 минут пришли ФИО32, которые пошли в дом ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила в суде, что она сожительствует с ФИО5, который работал в КФХ «

<

данные изъяты>». Примерно за неделю до пожара глава хозяйства ФИО3 пригласил её, ФИО4, ФИО18 и ФИО5 на беседу, в ходе которой он высказывал ФИО2 претензии по работе. Им было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В нём они делали ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, она пришла в указанный дом. Там находился ФИО5. Около 20 часов она послала его за краской к матери. До дома матери ему было идти около двух минут. ФИО5 вернулся обратно примерно через 5 минут. Примерно через 20 минут пришла его мать, которая находилась у них около 20 минут. Затем ФИО5 с матерью пошёл к ней за колером. Возвратился он примерно через 5 минут. Минут через 10-15, после его прихода, к ним пришли ФИО33. Примерно через 15 минут позвонила ФИО21 и сообщила о пожаре. Они вышли на улицу и увидели пожар на территории КФХ «

<

данные изъяты>». ФИО5 в этот вечер на длительное время из дома никуда не отлучался, только ходил к матери. От их дома до сгоревшего склада идти около 5 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-м часу, ФИО5 с сотрудниками полиции на машине подъехали к дому на 

<

адрес>. ФИО5 зашёл в дом и взял деньги на сигареты, при этом он вёл себя как обычно, не возмущался, никаких претензий, в адрес сотрудников

полиции, не высказывал.

Вина подсудимого, в совершении вышеописанного преступления также подтверждается и другими материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия – помещения склада, размерами 12х50 м., расположенного по адресу: с. 

<

адрес>, с северной и южной стороны которого имеются проёмы для въезда в него техники, двери на которых отсутствуют, крыша отсутствует – уничтожена огнём. Внутри помещения наблюдается горение сена в рулонах, уложенных по всей ширине здания в 3 ряда по высоте. Склад не электрофицирован, отопительных печей в нём не имеется (№

Информацией ПСЧ-

<

данные изъяты> ФПС по 

<

адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут на пункт диспетчерской связи поступило сообщение о том, что в п. 

<

адрес> горит склад №

Актом о пожаре, в котором указаны сведения об объекте пожара, месте его нахождения, времени обнаружения пожара, его локализации и ликвидации (№);

Актами о причинении ущерба, в которых указано, что в результате пожара было уничтожено, принадлежащее КФХ «

<

данные изъяты>» имущество: помещение склада, общей площадью 600 м., стоимостью 1000000 рублей, запасные части к сельхозтехнике и оборудование, стоимостью 276000 рублей (л№);

Выданной главой КФХ «

<

данные изъяты>» справкой, согласно которой в результате пожара огнём было уничтожено 800 рулонов сена, общим весом 2400 центнера, по цене 200 рублей за 1 центнер, общей стоимостью 480000 рублей (№);

Справкой КФХ «

<

данные изъяты>», из которой видно, что хозяйством в ДД.ММ.ГГГГ году было заготовлено 1313 рулонов сена, из которых 983 рулона было размещено в помещении склада (л.№

Бухгалтерским балансом КФХ «

<

данные изъяты>», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость основных и оборотных средств хозяйства составляла 

<

данные изъяты> рублей; стоимость заёмных средств – 

<

данные изъяты> рубля; кредиторская задолженность - 

<

данные изъяты> рублей 

Взятыми с интернет сайтов сведениями, согласно которых, стоимость, уничтоженного огнём имущества составляет: центрифуги 03-10с2А 7500 рублей; двигателя А-41 (ДТ-75) – 220000 рублей; двигателя ЗМС 511 (ГАЗ-53,3307) – 178425 рублей; мясорубки профессиональной (МИМ-300) – 40120 рублей; шины на МТЗ 15.5R38 – 16500 рублей; ёмкости металлической 10 м.3.(б/у) – 38000 рублей; карданного вала для автомобиля «Камаз» - 18556 рублей №);

Отчётами о финансовых результатах деятельности КФХ «

<

данные изъяты>» за 9 и за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым чистая прибыль хозяйства, за указанный период, соответственно составила 

<

данные изъяты> рублей (№);

Выпиской из оборотно - сальдовой ведомости по счёту 43 за 9 месяцев 2016 г. КФХ «

<

данные изъяты>», в которой указано количество сена на начала и конец периода №);

Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур КФХ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что было заготовлено на сено - 456 ц., на зеленый корм и сенаж- 1284 ц.(№);

Заключёнными КФХ «

<

данные изъяты>» с кредиторами договором займа и 3- мя кредитными договорами на общую сумму 4539470 рублей, обязательства по которым хозяйством, как было установлено в судебном заседании, на момент поджога и в настоящее время, до конца не выполнены.

Платёжными поручениями №№ и 114 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых КФХ «Золушка» перечислило за приобретённые овёс и сенаж, 148000 рублей; 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО4 и ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 50 минут до момента обнаружения пожара, ФИО5 на длительное время никуда не отлучался, поэтому он не мог совершить поджог.

Суд считает, что их показания, в этой части, имеют предположительный характер, поэтому они не могут быть расценены судом как доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.

Вышеуказанные свидетели указывают примерное время нахождения подсудимого вместе с ними, в то же время они не оспаривают, что ФИО5 в этот вечер уходил из дома и на протяжении некоторого времени находился вне поля их зрения.

В судебном заседании было установлено, что на дорогу, от дома подсуди -

мого до места совершения преступления и обратно, ФИО5 потребовалось примерно от 5 до 10 минут. Поэтому суд, с учётом столь незначительного периода времени, считает, что указанные свидетели могли не заметить временного отсутствия подсудимого.

Кроме этого при оценке показаний этих свидетелей, суд учитывает, что они, как родственники подсудимого, являются лицами, заинтересованными в том, чтобы он избежал ответственности за совершённое деяние.

Выдвинутые свидетелями ФИО18, ФИО4 и ФИО19 доводы, о непричастности ФИО5 к совершению данного преступления, также опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он совершил поджог сена. При этом на дорогу, от своего дома до помещения склада и обратно, он потратил примерно около 4-5 минут.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший завысил количество, уничтоженных огнём запасных частей и оборудования, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО20, актом о причинённом ущербе, справками о стоимости уничтоженного имущества и другими материалами дела, из которых следует, что в результате поджога были уничтоже-ны принадлежавшие КФХ «

<

данные изъяты>» запасные части к сельхозтехнике и иное оборудование, на общую сумму 276000 рублей. 

Кроме того, о необоснованности этих доводов свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый ФИО5, как видно из его показаний, не знал, какие конкретно запчасти и оборудование находились в сгоревшем помещении, а также не мог назвать их примерную стоимость.

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО5 суд учитывает следующее.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить, из предъявленного ФИО5 обвинения, уничтожение и повреждение им, в результате поджога, животноводческого склада, сметной стоимостью 859182 рубля 78 копеек, мотивировав это тем, что указанное помещение является бесхозяйным и не принадлежит КФХ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 7 статьи 246 УПК РФ, частичный отказ го- сударственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, вле –чёт за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

Частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения суд считает обоснованным.

Так из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что повреждённое огнём помещение склада ему не принадлежит и право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Согласно ст.225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи, по заявлению органа местного самоуправления принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и по истечении года, со дня его постановки на учёт, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд о признании права муниципальной собственности на это имущество.

Суд также считает, что у главы КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО10 не могло возникнуть право собственности на это помещение и в силу приобретательской давности (ст.234 ГК РФ), так как он владел этим имуществом не как своим собственным, поскольку знал, что оно принадлежит другому юридическому лицу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что, из предъявленного ФИО5 обвинения, необходимо исключить, вменённое ему в вину уничтожение и повреждение им, в результате поджога, животноводческого склада, сметной стоимостью 859182 рубля 78 копеек.

С учётом исключения, из объёма обвинения, поврежденного в результате поджога помещения склада, суд считает, что из обвинения также следует исключить квалифицирующий признак «повреждение чужого имущества», поскольку в судебном заседании, из показаний потерпевшего ФИО10, было установлено, что в результате пожара остальное, находившееся в складском помещении имущество (сено, запасные части, узлы и детали к сельскохозяйственной технике и иное оборудование) было уничтожено, так как оно не пригодно для его дальнейшего использования по назначению. 

В судебном заседании было установлено, что чистая прибыль КФХ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйством, для его развития, были привлечены заёмные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по возврату которых, на момент поджога и в настоящее время, до конца не выполнены. Как видно из показаний главы хозяйства ФИО10: ежемесячный платёж по погашению сумм займа составляет около 

<

данные изъяты> рублей; в результате уничтожения сена хозяйство, имеющее поголовье КРС в количестве около 100 голов, на период зимовки практически осталось без кормов, что повлекло за собой снижение количества получаемой молочной продукции, а также необходимость несения дополнительных расходов на покупку кормов в сумме 148000 рублей; приобретённых кормов не хватит до начала пастбищного периода, поэтому возникнет необходимость в их дополнительной покупке, а средств на их приобретение у хозяйства нет; в связи со сложившемся тяжёлым финансовым положением хозяйство имеет задолженность по уплате налогов в размере около 150-160 тысяч рублей.

С учётом финансового положения хозяйства, а также принимая во внимание то, что причинённый преступными действиями подсудимого ущерб, в размере 

<

данные изъяты> рублей, более чем в 

<

данные изъяты> раза превышает прибыль КФХ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о том, что этот ущерб для хозяйства является значительным.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, из которых следует, что подсудимый путём поджога умышленно уничтожил чужое имущество, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

При разрешении вопроса о виде и мере, назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает: степень общественной опасности совершенного преступления; размер причинённого ущерба; наступившие для КФХ «

<

данные изъяты>» последствия в результате уничтожения, принадлежавшего ему имущества; личность виновного, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался №); молодой возраст подсудимого; 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО5 данное преступление совершил в состоянии алко-

гольного опьянения, что, по мнению суда, способствовало его совершению, так как нахождение в нетрезвом состоянии снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно оценить, сложившуюся жизненную ситуацию и не позволило ему избрать иной, правильный способ её разрешения, поэтому с учё- том характера и степени общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд признаёт это в качест-

ве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих нака - зание обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд также не находит и оснований для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкое. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, в целях восстанов-

ления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает, что подсудимому ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной, предусмотренный санкцией статьи более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения вышеперечисленных целей наказания. 

Принимая во внимание все изложенных в приговоре обстоятельства совер - шения преступления, его тяжесть и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает, что наказание ему, в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ, может быть назначено условно. 

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует отменить, освободив его из под стражи, в зале суда. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Заявленный гражданский иск, о взыскании с осужденного, причинённого КФХ «

<

данные изъяты>» ущерба, в сумме 756000 рублей, подлежит удовлетворению, так 

как вина ФИО5 в его причинении, в судебном заседании была полностью доказана.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО5, в ходе предварителшьного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО8», 

<

адрес>, был взыскан гонорар в сумме 1836 рублей, что является процессуальными издержками, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения, в виде заключения под стражу, отменить и освободить его из под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу КФХ «

<

данные изъяты>» 756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО5 ФИО36, в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 1836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей, понесённые на выплату гонорара адвокату Вейсгар Р.А., за осуществление защиты интересов осужденно-

го в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путём подачи жалобы через 

<

адрес> районный суд. 

Председательствующий (подпись).

Верно: Судья А.С.Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.

Приговор вступил в законную силу «____» _______________ ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С.Чубуков.