Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

защитника - адвоката Фадеева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д.Ю.А. и его защитника - адвоката Фадеева В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2017 года, которым Д.Ю.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 2 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Фадеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Фадеев В.Н., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь и приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в предоставленных суду материалах отсутствуют достаточные, достоверные сведения, подтверждающие выводы суда о том, что Д.Ю.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить;

- обвиняемый Д.Ю.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом приняты во внимание доводы следователя, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, что он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он является инвалидом и получает пенсию. Кроме того, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, а также на неудовлетворительное состояние своего здоровья и отсутствие квалифицированной медицинской помощи. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.Ю.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Ю.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 4 ноября 2017 года Д.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Судом было учтено наличие у Д.Ю.А. непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, отрицательной характеристики, что в совокупности с другими обстоятельствами позволило прийти к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку выводам суда первой инстанции.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Д.Ю.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе обвиняемого: то, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, инвалид 2-й группы в связи с туберкулезом легких, его сожительница беременна. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а также о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Препятствий для содержания Д.Ю.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Д.Ю.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.Ю.А. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Д.Ю.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Д.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья