Дело № 1-49/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием, 

государственного обвинителя–прокурора Скрипкина Р.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Харченко С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158 К РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, тайно похитил с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> велосипед «Стелс» красного цвета, стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном ему обвинении. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Харченко С.А. поддерживает ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Нахождение подсудимого в момент совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку из материалов дела не усматривается, как повлияло такое состояние на совершение подсудимым преступления. 

С учётом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых аналогичных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает справедливым из находящихся в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ избрать видом наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении. К месту отбытия наказания ФИО1 следует прибыть самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательных сроков, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет ему условные наказания, назначенные приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применяет ст. 70 УК РФ и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытую часть наказаний по предыдущим приговорам суда. Оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанным приговорам суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающего вину обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: велосипед «Стелс», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения по приговорам Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа УФСИН России по Волгоградской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по делу: велосипед «Стелс» красного цвета – оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю. 

Председательствующий судья: