РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 апреля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, указав, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя состоит налогоплательщик ФИО1 (ИНН №). В порядке ст. 69 НК РФ ФИО1 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> для добровольной уплаты суммы задолженности. Уплата по данному требованию не была произведена. Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность в полном объеме не погашена, налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании принятого решения инспекцией вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения в 

<

адрес>ное подразделение УФССП по 

<

адрес>. В ответе на запрос инспекции, 

<

адрес>ное подразделение УФССП по 

<

адрес> сообщило, что по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству за время принудительного исполнения задолженность не погашена. Просит установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России». Согласно указанным сведениям, судебная повестка не вручена по причине неудачной попытки.

Согласно ч.1 ст. 99 КАС РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч.1,2 ст. 100 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

С учётом полученных данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку её уклонение от получения судебной повестки расценивается как злоупотребление правом. 

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 с предложением погасить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается реестром заказной корреспонденции. 

Решением № МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было решено произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ФИО1 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно реестру заказной корреспонденции данное решение направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с неисполнением вышеуказанного требования ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по 

<

адрес> приняты постановление № и решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, указанных в названных налоговых требованиях, за счет имущества должника ФИО1 Сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> Постановление и решение направлены в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения постановления руководителя МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> было направлено заявление о наложении ареста на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 МИФНС России № по 

<

адрес> была направлена информация о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с задолженностью по оплате налога и подготовке искового заявления в суд об установлении временного ограничения права на выезд из РФ., было предложено погасить задолженность в сорок до ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответа на запрос Еланского РО ССП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по 

<

адрес> о взыскании налогов и сборов, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении него приняты меры принудительного исполнения. 

Сведения о выполнении ФИО1 требований по оплате налога и пени в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № по 

<

адрес>, поскольку требования административного истца в полном объеме не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов вызвано какими-либо уважительными причинами, задолженность на момент рассмотрения дела в суде не оплачена. 

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.

<

адрес>, до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья