Председательствующий по делу дело №

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 декабря 2023 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного А.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

А., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия А. в исправительный центр по месту их отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбытия основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного А., адвоката Шаповаловой Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о назначении наказания А. условно, с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Карчевской О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Б.

Преступление совершено 

<

Дата> 

<

адрес> сообщением 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, получающей образование по очной форме обучения, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако формально подошел к вопросу наказания. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в порядке ст.25 УПК РФ.

Считает, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного А. наказания. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением в порядке ст.25 УПК РФ. Полагает, что назначенное А. наказание в виде принудительных работ является слишком суровым, так как на его иждивении имеется малолетний ребенок, он оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери, получающей образование по очной форме обучения, в связи с лишенным свободы его дети лишатся родительской опеки и средств к существованию. Обращает внимание, что А. вину в содеянном признал в полном объеме, характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный вред, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершенного А. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого А., согласно которым он и его родная сестра Б. 

<

Дата> выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, оба были не пристегнуты ремнями безопасности, он двигался с превышением установленной скорости на автомобиле с шинами с повышенным износом, 

<

адрес> не справился с управлением, допустил ДТП, в результате которого его сестра получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

Показания А. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> - участка проезжей части, расположенного на 

<

адрес> (том 1 л.д.7-20), протоколом осмотра автомобиля * государственный регистрационный знак №, у которого зафиксированы повреждения: полная деформация кузова, передний блок фар поврежден, лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин, боковые стекла передней и задней двери отсутствуют, колеса автомобиля повреждены, отломлено крепление нижнего рычага левого переднего колеса (т.1 л.д.21-23), выводами автотехнической судебной экспертизы № от 

<

Дата> (том 1 л.д.80-100), заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 

<

Дата> (том 1 л.д.235-238), показаниями эксперта М., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. № от 

<

Дата> (том 1 л.д.50-54). Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, и верно пришел к выводу о нарушении А. п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Б.

Действия А. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, не выявлено.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеназванного постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. 

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые А. действия по заглаживанию вреда в виде материальной и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1, не снизили общественную опасность содеянного и не компенсировали наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель Б.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не его обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении А. по указанным в жалобе основаниям.

Что касается назначенного А. наказания, то при определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, получающей образование по очной форме обучения, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые подлежали бы учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении наказания А. в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного А. наказания. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении А., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного А., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина